神州聽雨:鋼絲繩上的世紀公審
9 \2 W. S" d: q3 h" Z e% y5.39.217.77:8898一天過後,一場事先張揚的世紀審判大戲,已經到了唱不下去的邊緣。事關此戲的導演原本已改好劇本,就等各色人等照表操課演完殺青。奈何開場鑼鼓敲畢,男主角薄熙來竟然當場變臉,在首日庭審中幾乎推翻所有指控,真是驚煞世人。3 L! n$ T+ G: t" ]
5.39.217.77:8898" y, [2 D* C8 E6 \ J
有內地知名法律界人士在庭審首晚奮筆寫下長文直指,薄案審判暴露出偵查缺陷,使按理屬受賄共犯的谷開來未被追究,在薄案中又故意割裂案情,令薄有機會將所有受賄責任推給谷。另外,薄在谷開來殺人事件上明顯屬包庇罪,卻被指為濫權,而他在執政重慶時真正的濫權行為,卻在取證階段已作切割,弄得不明不白。如此偵訊,很可能為審判留下長久隱患。0 O8 L5 q+ _, U' K$ `0 s- j& J
3 @* @; V& l4 R% R3 Utvb now,tvbnow,bttvb此文發上微博不久即被刪貼,更讓人質疑這是戳中了當局的軟肋。薄案事關政治路線之爭,北京既要下手整肅,又不想傷及左派,以免造成更大的政治風波,惟有選擇以輕罪處理。
/ E( u, z! l+ T4 |- ~( q公仔箱論壇
/ s* v% Z: K, N( Y1 o! G0 ITVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當局為使案件順利了結,吸取審判谷開來、王立軍及劉志軍的教訓,力圖庭審公開透明,以免留下話柄。誰料薄督虎倒威不墜,與當局假意言歡之下爭得公開露臉機會,讓微博直播公審成了直播當庭翻供,讓堂堂法庭變成了薄督謝幕表演的舞台。
$ P* W l* j0 n5 {* E z5.39.217.77:8898
, H% n9 n: m3 B) m& w/ M因有這樣「精彩」的亮相,接下來無論當局直不直播審訊,刑判得重還是輕,薄都達到目的,將自己樹立成被打壓的悲情政治英雄。左派本就質疑當局對薄指控的合法性,如此一來又要另生事端。& l/ z( ~: x6 o) z7 y
, N, o- y0 V/ z& ^; f) ^: h
警檢法按上峰旨意偵訊審案,卻造成眼下這樣被動的局面,以致二十三日上午的「濟南中院」微博已無實質性庭審內容播出。當局本想將薄案辦成彰顯法制精神的「鐵案」,現在卻成了鋼絲繩上的世紀公審,隨時有被人一捅就跌落地摔得粉碎的危險。面對下邊這些辦事的草包蠢蛋,領導人就算拍壞幾張桌子,恐怕也無濟於事了。
5 V( T% M$ M; W0 g5.39.217.77:8898" x0 ]$ R$ C& y9 {9 a
尤可夫 傳媒人
& p+ F5 h. |3 a$ G5 C0 i+ ~' d: ?) {; S
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ }( @1 b" v& x& _; W
公仔箱論壇1 Z: n" q# U% h- H
神州聽雨:輿論審判 黨報自摑
- Y. ?/ Q& G0 T, W* f) a5 Y, ]公仔箱論壇對薄熙來案件的審理,尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開,將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審,坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議,是雙方合作的一場戲。沒想到,這齣戲竟然如此具有戲劇性。5.39.217.77:88985 U9 L/ k$ m# y, _* q' y8 e/ n6 V
tvb now,tvbnow,bttvb5 ]" L; I. b2 ^; m
這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言,法院前所未有之舉,落實審案公開的承諾,滿足公眾的知情權,在公開的基礎上,令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言,薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許,發問和質證都沒有被打斷,其作為被告人的權利得到尊重,體現了法律公平正義的應有之義,以至於薄都表示,審判長是公允的,對審理過程感到滿意。
( ?8 k6 T: ~3 {& [3 S公仔箱論壇* p0 }4 W* _7 {& s
薄熙來是否有罪,罪成又如何量刑,最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看,作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是,當局「喉舌」卻起了減分的作用。
! h0 C# a; h) r9 G1 V# D公仔箱論壇* Z8 w0 H5 ?7 S% r* G: i
新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理,也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文,引用最高法院的相關規定稱,新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳,《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後,在首日庭審結束後,拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章,用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」,為薄定了罪。
4 I2 [0 Q3 @0 r9 C2 ?+ atvb now,tvbnow,bttvb) X w" t) G9 r, C
《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示,「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象,引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段,黨報就發表前後矛盾的文章,做了只有法院才能做的事,之所以如此也不妨深思一下。
. p9 h8 w3 z7 \$ ktvb now,tvbnow,bttvb
; i9 L% _8 ~( i/ t尤可夫 傳媒人' ~3 l( E8 W O6 [9 x7 Z: o
6 e5 T9 ~6 c: d8 s% ?6 ~
|