本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-21 07:15 AM 編輯 公仔箱論壇' {; N* [' e s5 `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 n, ~ j) {& Y- a# q/ @0 I5 M/ I/ n
林卓廷:郭文緯「偉論」有何根據？ 一眾「梁粉」人云亦云？
: a4 }" y: u% j$ b4 O9 L, F e5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb7 w9 O8 u5 X4 @- Q0 H5 J: d ?
, n! K' k4 ^! q2 c1 Mtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb+ Q, v( x! R5 e" U1 J, V' g& {0 b* G
我向廉署舉報多名涉貪或利益衝突的官員後，梁振英及其支持者郭文緯早前不點名批評我，梁指我「利用廉署作為政治工具，打擊政府」，郭指我「聯同個別傳媒，對被投訴者進行『公審』，甚至『未審先判』」﹔其間，一眾左報加入「批林行動」﹔今日行政會議成員張志剛，以「個人名義」在《明報》撰文，延續梁振英和郭文緯的調子，另加批廉署「審查貪污舉報諮詢委員會」主席施祖祥先生，事緣施祖祥反駁梁振英「道歉論」，指出「寧濫報，勿不報」，張志剛因而批評施祖祥言論會拖垮廉署云云。8 I# o# D% v" X; l# q% h6 d
5.39.217.77:88983 n* `$ R% d+ q
- J O+ N% m* J, u+ |5.39.217.77:8898一眾批評本人的「梁粉」當中，我較尊重黃麗君小姐，起碼黃小姐擺明車馬在《頭條日報》專欄點名批我，可惜她只是重申梁振英和郭文緯的調子，人云亦云。
" s' @3 n! \6 l' M s8 Ntvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& N/ |. b+ |4 q& `! T
7 L- o$ s8 U0 Y
批評我公開舉報涉貪政府高層，主要有三種論點：tvb now,tvbnow,bttvb4 \# [& a; V4 w+ q( i) K* a' R
0 [: ~& T+ I, [0 [( S0 b+ Q# L0 i一、影響被投訴人名聲，做成「未審先判」，有違《防賄條例》第30條「保護被投訴人名聲」的「立法精神」云云﹔
' ?/ e2 X- d( n# jtvb now,tvbnow,bttvb
- T8 q: a# Z' q" Y9 h3 R公仔箱論壇二、影響廉署秘密調查﹔TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 J2 ]& E" p/ H
- G: b: ^8 ~' g" e; M1 Z5.39.217.77:8898三、「做政治騷」令「廉署淪為政治工具」。
" Z! W% b$ {9 ^5 e1 G" x公仔箱論壇5.39.217.77:8898; `& E% s/ W U0 K. ?9 j$ n4 Y
, A- f) M( N* Wtvb now,tvbnow,bttvb第三十條旨在「保護被投訴人名聲」？3 y% L5 @4 H, h+ M
( g& G9 h% `6 e6 t& A9 S2 N8 E公仔箱論壇前副廉政專員郭文緯指，第三十條「是保障他朝可能獲證實清白的受查人士，避免他們的名譽受到不必要的傷害」。郭先生這個嶄新概念，本人在廉署時聞所未聞，廉署教官只是強調第三十條是確保秘密調查，以免打草驚蛇，從無提及要保障被投訴人名聲。
2 v8 x# n1 A4 k1 ?
. F2 t* G3 ~7 O7 ?2 B" X7 e2 Z本人於是翻查立法局會議紀錄，1970年10月21日立法局二讀《防賄條例》，當時的律政司羅弼時爵士解釋第三十條立法原意如下：
1 j1 z$ @. f/ C4 _: Btvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# H' S( A$ y% R( r9 ]7 ?
0 V0 X1 z: o0 J"Clause30 makes it an offence to disclose to a suspect the fact that he is the subject of an investigation. It is hoped that this will deter persons from warning a suspect and so giving him a chance to destroy evidence or subvert witnesses."tvb now,tvbnow,bttvb6 c% R8 G3 |* Q; ~0 z! `
( `/ I! [( I; v$ l' X! {% o5 v
, A( B& `; |* A8 v& }1 b
羅弼時爵士清楚指出第30條的立法原意是防止有人向疑犯(即被投訴人士)通風報訊，以破壞證據或干擾證人，但他從無說過第三十條是要保障被投訴人士的名聲。5.39.217.77:8898- B( f$ A' M9 s4 E( H# t
, g4 m; A3 t1 |4 d0 Z* }* ]1 ]; |# t- jtvb now,tvbnow,bttvb何況，按郭文緯的邏輯，如果要保障涉貪受查人士的名聲，那麼該條例應該擴闊至只要是涉貪案件，舉報前和後都不能公開事件，即是傳媒發現高官貪腐，只能向廉署秘密舉報，不能公開資料﹔而且如果要保護涉貪的被投訴人的名聲，為何涉及其他刑事案件(例如勒索、殺人、欺詐等)的被投訴人的名聲無需受保護呢？tvb now,tvbnow,bttvb! g C( @. A+ {1 F. `
6 K# z6 k+ P! T x. `' I晚輩謹向身為「前副廉政專員、首位華人執行處首長」請教，有何根據指第三十條是要保障受調查人士的名聲？如郭前副專員無法提出任何根據，有關說法是否純屬郭先生對立法原意的自我演繹？黃麗君小姐引述郭先生的「嶄新概念」，是否只是人云亦云而已？
9 U- p0 P3 @( o1 _, J% J! M0 d/ J0 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 E8 D- o2 `0 W! ]
9 i/ y Q% n0 A/ U
梁振英何不保障梁錦松、曾蔭權、湯顯明名聲？tvb now,tvbnow,bttvb! D1 c6 z7 P' B1 Y+ m' S, C
公仔箱論壇; r1 `/ p( y: \" g- }, K2 H7 X
董建華任內，梁錦松涉嫌「偷步買車」被公開投訴，及後未有被起訴，時任行會召集人梁振英未有批評投訴人，亦無要求舉報梁錦松的市民或政黨道歉﹔上任政府高層曾蔭權、湯顯明被舉報後，梁振英不但沒有批評投訴人高調舉報，反而「抽水」，強調「本屆政府」如何清廉云云，以圖與曾蔭權政府劃清界線。直至「本屆政府」被傳媒屢次揭發涉及貪腐或利益衝突，梁振英就諉過投訴人，要求投訴人道歉。本人請問梁振英是否「本屆政府」的名聲遠較前任政府重要？「本屆政府」還容得下合理的質疑和依法的投訴嗎？
: Y' h* Y3 W; L9 W- r/ H: M公仔箱論壇; B' n# F5 N4 }8 e- c8 Q/ u
事實上，公開投訴並非廉署案件獨有，多年來，市民和政黨無論向警方、廉署、證監會等執法機構舉報，都有自由亦經常邀請傳媒採訪，引起公眾關注，高官涉貪並無特權，免受公開舉報。以「政治化」、「政治工具」等語言，抹黑有理據的投訴和質疑，只會更突顯梁振英政府的虛怯和懦弱。+ r* y5 }- F$ Q
+ W2 s$ @/ ^3 J$ O2 N" R& J4 V% |$ F/ _( H4 z; F) e
公開舉報就是聯同傳媒「公審」？3 |! w7 {) q- ]( K5 i
7 ?2 X. T1 z4 L9 K# G5.39.217.77:8898其實，傳媒、公眾和政黨向涉及貪腐或利益衝突的政府高層提出質疑，乃行使監督制衡政府的權力。身為政府高層，面對質疑，理應開誠布公，坦誠交代事件，如理據充份大可嚴詞反駁，但如解釋前後矛盾、漏洞處處，質疑只會加深。可惜，合理質疑涉貪政府高層，就被梁粉反指為傳媒和投訴人的「公審」，有關的抹黑其實代表梁振英經已「詞窮理屈」，無以辯解，唯有以抹黑手段開脫。公仔箱論壇! [5 Z* h* P% i5 [: y) ^
: t- F+ t& b& P" K% r" ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb4 W; z. g w" [, T$ m2 m; e
傳媒廣泛報道，如何秘密調查？
. F' \' r$ i d, k- W5 H4 S/ D' Q' t8 ^4 u- G
本人每次舉報的案件，都是基於傳媒的報道資料，令我有理由懷疑有人違法，為維護公眾利益從而作出舉報。有關案件其實在舉報時經已因傳媒報道「通哂天」，如果任何人認為廉署仍然可以「秘密調查」，不是無知，就是自欺欺人。事實上，我另外舉報過部份個案，正因為考慮到秘密調查的需要，而沒有作公開投訴。
$ r; K+ S; [# ]. stvb now,tvbnow,bttvb
3 [/ F# r. D9 ]tvb now,tvbnow,bttvb
- U! g4 z% P1 H- E3 Ytvb now,tvbnow,bttvb「寧濫勿缺」何錯之有？
! N6 ^4 ^) x* ^- w b% J2 z# TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 c' d: R0 j* }5 N; U: V8 ~# P廉署一直以來鼓勵市民，如有懷疑，應作舉報，並強調無需要證據確鑿，廉署都會處理﹔如果資料不足，廉署可拒絕調查﹔如果屬誣告，廉署可引用《廉政公署條例》起訴投訴人。施祖祥先生只是重申廉署一貫政策，廉署亦有機制處理資料不足的案件，因此根本不存在張志剛所謂的「濫報拖垮廉署」。公仔箱論壇8 U7 j) ~' O( C( t& x
6 Z. I2 Y2 d9 P" d
5.39.217.77:88984 O) _! ]% O. l4 r3 s* Y
梁振英干預廉署 衰過董曾
+ L3 [6 a2 a% o
, i" O: A! i& k7 r$ q3 h; b- o5.39.217.77:8898董建華時期，梁錦松涉及「偷步買車」被舉報，最終無起訴，董建華沒有指投訴人利用投訴「作為政治打擊工具」﹔曾蔭權涉貪受查，他只說會配合廉署調查。本人認為梁振英自己、陳茂波、曾蔭權、湯顯明仍受刑事調查﹔許仕仁正被律政署檢控﹔張震遠仍待進一步資料決定是否立案調查，梁振英無視自己及多名現任前任高官受查，公然抹黑投訴人利用廉署「作為政治打擊工具」，赤裸裸向廉署施壓，干預廉署獨立調查。5.39.217.77:8898& X* B8 p' p6 C- x L
, G2 J' P+ s2 H5 X0 p3 N3 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" _, o- ^& G) ?% Q5 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。郭文緯理應譴責梁振英
$ H' Q# S& I5 a5 R3 {0 N5 ]公仔箱論壇( s& _/ w* Q* \4 ?; B
正如郭文緯在2013年1月29日「梁粉網站」《港人講地》撰文不點名回應「劉夢雄就廉署調查致函特首事件」指：
% T( n' Q+ u- @3 Rtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898# y+ n# @ V% s0 q; m
「真正令廉署能夠不偏不倚地執法的是保持廉署的獨立性。當時，廉署就算處理一些非常敏感的案件，無論涉及政府高層抑或中資機構，董先生(董建華)也從沒有干預，亦不加評論，以免有人捕風捉影，以為其施壓力……任何人在接受調查期間，試圖接獨特首或中央政府以求向廉署施加干預和壓力，行為絕對可恥，必須受強烈譴責及嚴懲……此人必會成為市民的公敵，公須受到嚴斥、嚴辦。」+ y9 e+ G3 N# } [* c
5.39.217.77:88983 A$ h1 ]1 ]( O6 j" F2 ^* `; ^! c
梁振英公然向廉署施壓，本人認為郭文緯應以同一標準譴責梁振英。
4 ?! G. k0 s5 U5.39.217.77:8898
, D3 b# l( n# Y7 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb9 W6 g* U- K) ?: j V4 S
|
發表於 2013-8-21 07:14 AM
| 