從投票前，許多美國棒球作家就針對名人堂票選發表過許多論述，投票結果出爐後，是17年來首度「從缺」，無人入選名人堂，更是餘波盪漾，紛紛針對票選機制及進入標準提出各自看法，其中不少棒球作家都認為不應以「懷疑」來否定這些球員終其職業生涯的努力。5.39.217.77:8898. N6 Q( {+ y: q0 ~0 P
, t/ s ?* h& F' f$ O# ~, A/ v這種懷疑的態度不僅是指對於與禁藥扯上關係的邦茲(Barry Bonds)、克萊門斯(Roger Clemens)或麥奎爾(Mark McGwire)，連原本較被看好可能入選，應比較清白的球員如畢吉歐(Craig Biggio)和莫里斯(Jack Morris)，都被這懷疑的氛圍所影響，失去進入名人堂的機會。
9 Q! O" n( `( a# \2 D3 \6 ]8 g2 dtvb now,tvbnow,bttvb
! K5 P* x, Y& S5 H& |4 s5 L Y公仔箱論壇幾位FOX與ESPN等主流媒體的棒球作家，均在票選後發表文章列出自己的投票人選，邦茲與克萊門斯都榜上有名，他們的理由是，既然沒有直接證據能證明他們使用禁藥，且大聯盟至今都認可這些球員的紀錄，他們的生涯成績當然都足以進入名人堂。+ T$ J. G; H; u
- e% @: p$ f4 P7 H7 D: W
對於所謂的道德量尺，因時代不同也有不同標準，像20世紀初期的球星可能都有酗酒等的負面問題，但歷史多少會去美化或神化前人的成就及事蹟。
1 Q7 Q! Q# b' d" a" i$ Utvb now,tvbnow,bttvb
) M7 l. B/ {& t* m/ n: ?$ C6 @2 wtvb now,tvbnow,bttvb【2013/01/12 聯合晚報】 tvb now,tvbnow,bttvb+ F* {" {! g) [7 L. ]% Z( O
公仔箱論壇9 S) X1 j7 \, Q+ h; M7 W. {
|
發表於 2013-1-12 09:45 PM
| 