生產及銷售中草藥洗髮護髮用品的霸王國際集團，前年興訟控告黎智英旗下壹傳媒的《壹週刊》誹謗，索償額昨曝光。據原告已呈交的會計專家報告顯示，原告單在涉案報道刊出後頭一年損失超過五億港元，原告決定追討該年損失連同其他開支，合共向《壹週刊》索償逾五億六千萬港元，數額之巨相信是本港誹謗案索償額的一項紀錄。《壹週刊》昨要求原告提供過去數年的財務資料以供查數，但原告提出反對，令索償額曝光，法官押後宣判。
3 ?4 D$ j( o5 l8 }& L( m# U# g公仔箱論壇
: _8 w# F1 |1 J兩名原告分別是香港上市公司霸王國際（集團）控股有限公司，以及其附屬國內生產商霸王（廣州）有限公司，被告則是壹週刊出版有限公司。二○一○年七月十四日出版的《壹週刊》，刊登以「霸王致癌」為標題的涉案報道後，原告指報道內容失實，興訟控告被告誹謗。
6 b) v' b1 D3 F1 V2 }4 B9 c* v8 ztvb now,tvbnow,bttvb
# R4 B# n3 k, T Q b& T+ S9 Ftvb now,tvbnow,bttvb傷害仍在 霸王只討一年損失高院早前下令雙方提交會計專家報告，以協助法庭評估涉案報道對原告造成的損害，原告已提交報告，並提供了○八年至一一年上半年的財務資料，但被告在提交其會計專家報告前，要求查閱原告於○六年至一一年內的財務資料，包括原告管理層的帳目、原告及其所有附屬公司帳簿、原告產品品牌代言人的酬金資料等。高院昨開庭審理被告的申請。tvb now,tvbnow,bttvb {( o7 q/ @& _1 G
" ?4 J f# ?( v& I* p5.39.217.77:8898被告的律師指出，一般誹謗案的索償額都在二百萬元以下，但此案索償額極龐大，原告聲稱自涉案報道刊出至一一年六月底為止，原告損失高達四億四千八百萬元人民幣，折合超過五億五千萬港元；被告一方認為原告的專家單憑一張紙，即原告管理層於○九年五月一份財政預測，便推算出原告因涉案報道所蒙受的損失，被告不能照單全收，故希望索取有關文件。年期方面，被告認為三年半並不足夠，要求查閱原告於○六年至一一年的財務資料。
6 |5 B: G! n! k; a; k5 Z+ Z公仔箱論壇1 z9 ~6 o3 w0 X& l' d* p% T' _
原告的律師指，被告想索取的廿多項文件，不是與案無關，便是對原告構成欺壓，法庭不應批准；原告已呈交由畢馬威提供的核數財務資料，被告卻想要未核數的文件，由被告的專家再核數，這樣已失去專家的獨立性。年期方面，若加入○六至○七年，只會歪曲實情。此外，該報道雖仍繼續對原告造成損害，但原告決定只追討頭一年損失，故毋須查看一一年下半年的文件。
; }4 T' Q% a8 b8 _& \9 [3 u% P" ?3 N+ O9 v6 H+ H8 |3 j
律師：不容許漫無目的索文件原告的律師又強調，被告正面臨非常巨額的索償，而且所面對的索償額是經會計師核數後的數目，原告明白到被告會用盡方法提出質疑，但不代表被告可再做一次核數，法庭更不應容許被告漫無目的地索取文件鑽空子，若先例一開，便會有其他人爭相倣效。
. b: r" E' g+ p8 e公仔箱論壇
- O! Q' u" r; F: l( S: K A$ E8 F% L5.39.217.77:8898原告的律師又指，原告○九年五月的財政預測並非像被告所指的「兒戲」，該份預測是根據○八年的帳目計出來，而且早在涉案報道刊登前兩個月已存在，不是為誇大索償額而準備，並與原告的一○年財政預算有聯繫，更與摩根史丹利和其他獨立分析師的分析有聯繫。法官聽取雙方陳詞後押後宣判。
4 t3 z9 E! h4 @# ]5.39.217.77:88985 }; p7 e$ [. j3 a& A. P
案件編號：HCA 1109/2010TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 }1 N9 w: R% Z) @8 ^! y; w
|
發表於 2012-12-13 04:27 AM
| 