[時事討論] 爽通識：　應否立法規定青年人供養父母？

，描述：蘋果日報

全城撐父母　立法供養好唔好公仔箱論壇" H7 _9 o) i( O# E4 }, B4 D$ i% Q


特惠生果金、全民退休保障等是近日熱門議題。根據推算，本港老人的比例將由2009年的12.8%大幅上升到2039年的28%，人口老化已「殺到埋身」。tvb now,tvbnow,bttvb% B6 W  T' R9 I7 G9 e/ ~- d

今天想跟大家討論一個問題：「你在多大程度上同意立法規定青年人向他們的父母提供財政支援？」沒錯，這是2012年通識文憑試第一條的論證題。辯題相當一面倒，筆者想不到贊同那方有甚麼觀點站得住腳。然而，很多同學回答時站在贊同一方，而考評局的考試報告也提供一些同意論點參考，包括：
5.39.217.77:8898- f* V4 v& X( y5 r

‧立法可強迫青年人照顧父母，有助保持孝道傳統；tvb now,tvbnow,bttvb0 S, h8 G+ o1 L" Q4 o( j& B
& S0 W9 u, v3 a9 x

‧政府必須就人們的道德作出規管，以減輕社會問題；
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! o# M) }% v, t$ B$ {% l
2 |: Q( J. Y' D1 W: t9 p5 f
‧由於法例強制執行，因此能確保長者有足夠的金錢生活；% q2 P4 O6 I/ E1 n% ^1 q
tvb now,tvbnow,bttvb" T; I8 ]4 v. g3 K/ ]$ a& ]5 Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" `$ ?+ L) x  n7 G
但以上三點，無一站得住腳。公仔箱論壇/ L; [) ]! ]. U  T. ^* C% f

部份長者無兒無女，靠拾荒維生。即使立法強制青年人供養父母，這些長者也無從得益。公仔箱論壇; Q7 d: }2 p/ ?( L" v
tvb now,tvbnow,bttvb6 x: d. B& d$ B8 M1 t1 C* a3 u: n1 Z: t! Q
傳統大家庭變現代核心家庭5.39.217.77:88984 P% H& ~  U- v/ ]8 T4 V+ Y2 V' \  R
中國人重視孝道，供養父母在中華文化裏幾近天經地義。可是，供養父母在今天越來越難，原因是中華傳統在現代社會中起了轉變。tvb now,tvbnow,bttvb0 g; d" s9 q3 b& t4 K
5 @2 u' f8 |7 x
公仔箱論壇0 Z5 m: y$ H- u' U. w8 a5 r1 M* w( N
中國傳統社會以大家庭為主，強調兒孫滿堂，子女眾多，供養父母的責任由多名子女攤分，每人的負擔便輕鬆得多。上一代香港人很多都是逃避共產黨執政而流落香港，仍保持大家庭傳統，有四五個仔女是常事。可是，近三十年大家庭觀念逐漸退色，香港今天最多的是核心家庭，父母只生一至兩個子女。他們長大後要自組家庭，未必有能力供養父母，也苦於無人分擔。tvb now,tvbnow,bttvb2 D+ D7 T$ g' \$ Z  |! B# {7 C: d$ M

另外，當老年人口越來越多，意味着青少年人口和勞動人口日益減少，青少年的負擔只會越來越重。如果立法強行要求他們供養父母，問題肯定多多。公仔箱論壇7 v- G5 |4 x- F) h: A! D9 V
無錢供養父母便是不孝？5.39.217.77:8898$ P  I: u4 C: y1 Y/ r; F8 i5 M, j
首先，供養父母乃出於孝義的高尚情操，但孝的體現不一定在財政支援上反映。舉個例，甲的工資少，根本無法供養父母，但晚晚回家吃飯，經常陪伴老人家；乙則是高收入人士，每月向父母提供財政支援，卻是大忙人，一年只見一兩次父母。甲為父母提供了精神支援，令父母心靈有所寄托（精神寄托對老人家很重要，很多同學忽略了），乙只提供非常充足的財政支援，那麼，誰更符合孝道？我們又可以說甲不孝嗎？

tvb now,tvbnow,bttvb$ \  v: G! J  C: P- a$ w
如果社會以法律規定子女必須向父母提供財政支援，由於支援並非出於真心，而是恐懼犯法，便扭曲了孝的觀念，反而令家庭發生更多磨擦。就像上例的甲，他明明盡力彰顯孝道，但卻被視為不孝，要政府立法來「保持孝道傳統」，又何等荒謬！
不能執法，何以為法？
執法方面也有很大困難，大大減低立法的可行性。首先，如何界定供養金額？如果是定額，低收入的青少年負擔會很大，可能對父母生怨，或令他們為逃避責任遲遲不願就業；如果按收入比例計算，低收入的青少年能提供的財政支援又過低，不足以保障老人家的生活；如果像強積金般加入稅務豁免，即供養金額可免稅，又增加了行政成本，得不償失。公仔箱論壇3 O  G, ~4 ?' p

公仔箱論壇9 ~8 n8 o  p+ h3 e( a3 o
如果青少年「違法」不供養父母，如何檢舉呢？最佳辦法是由父母舉報。但如果父母出於倫常道德而不舉報，法例形同虛設，但舉報又嚴重破壞家庭關係。

另外，越來越多父母不生育，立法無法保障這些無子無女的老人家，要另想辦法解決。再者，我們又應否立法規定父母必須向子女提供足夠財政支援呢？7 h; a: U1 v( k( R( I4 h( Z

事實上，香港已有強積金計劃，規定僱主和僱員供款作退休之用。貧窮老人如無子女供養，可申領綜援。縱使這些機制仍有很多不足，但可在此基礎上研究和改善，或推出全民退休保障，肯定比立法規定子女供養更為可行和有效，也減少社會的衝突和矛盾。
結論：以理性分析決定立場
說到底，同意一方的論據太薄弱。這條題目答同意的話是很難答得好，但同意一方的觀點可借用來撰寫駁論加以反駁。公仔箱論壇' E7 C- X% C% U: {
1 t( l$ u) S* r! U0 o9 D4 C, E  r" R

考評局的報告強調要「就正反兩面，提供全面及具批判性的論證」，但報告同時列舉同意和不同意的論點，令很多不具批判思考的老師和同學，滿以為同意的觀點沒問題，以為任何通識問題都可「兩面作答，面面俱圓」，殊不知這就是最沒批判性的謬誤想法。好像這條題目，如果我們理性看待題目，便會發現不少題目是必須站在某一方，因為那是通過理性分析而得出的結論。公仔箱論壇3 R: Q7 [2 }; Q6 r
問．通識問題
這世代紛擾，日拗夜拗，特區管治危機、同性婚姻應否合法化、香港人身份認同、港獨問題、加碼生果金爭議、全球氣候反常……令人透不過氣，通識科師生追看新聞更是疲於奔命。很想有人扶一把，協助分析熱門題目？機會在眼前，電郵或whatsapp你想知的通識題目給《爽報》，我們會轉介至本欄三名通識名師，作為他們撰文的參考。試期不遠，不要猶豫了！4 }2 X3 Q( Y; S) d

電郵：mailto:ls@sharpdaily.com.hk

WhatsApp：9016 12335.39.217.77:88988 p( M' x4 L0 R2 @/ j5 A) Y# m

) v4 n+ k1 \/ e2 b) t
撰文：通識老師葉一知
% W$ ^: J; ^3 q- d; I7 i/ c% B1 @
電郵: yipyatcheels@gmail.com

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 爽通識： 應否立法規定青年人供養父母？

[時事討論] 爽通識：　應否立法規定青年人供養父母？