* H& E$ G: H' @0 U& Q5.39.217.77:8898
p! Q' M# Z+ ]公仔箱論壇 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。& T$ C9 E3 h4 C
- p* J8 r1 F- `- {/ r5 F# t9 x$ a
, G7 Z) I7 r# k2 ?; ntvb now,tvbnow,bttvb但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
, a) I6 s* n+ V( ^公仔箱論壇
4 t4 E) g7 Q9 ^' h% `公仔箱論壇
; q9 ?, L) L" J% \- v* MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。
! `& q* L9 K5 Q$ w* H( a4 P$ y9 W$ U7 @, E( q. i/ n5 M r$ k
tvb now,tvbnow,bttvb7 `$ z5 G+ z+ O0 b `% w4 A8 @( @
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
2 m! h% `& q4 t' M6 S
# C! _; z7 P/ Y& ?6 O6 F5.39.217.77:8898
* F* I. V8 w0 T5.39.217.77:8898屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
* X0 `$ N1 S0 r0 o, e; m2 q公仔箱論壇
4 M- E( Z; ~3 H+ U5.39.217.77:8898
6 k9 @8 G1 M2 B8 I3 T" M1 M6 i& Htvb now,tvbnow,bttvb整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。7 M0 C6 R8 F% Q: \' s* o7 F R$ h
: s! a: ~+ L% I* C公仔箱論壇/ ^/ m: e1 y$ @! Y" y+ x2 ]
# |5 y& N" i. M2 U( @+ Q- w公仔箱論壇+ h( r- ~$ b" _8 Z
; x4 e2 I" R& M- F: B2 L8 M
李德成
4 G% E; u) a& ^3 [( i3 b5.39.217.77:8898
9 H+ U2 c) f/ r$ w7 m; t! h公仔箱論壇" z k0 z& n T- E7 }4 `; i
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 