作者：Jennifer Garcia
' G6 L' a3 h/ v9 {出處：WebMD醫學新聞
7 X2 D- q5 Q& N$ J: p2 s3 Itvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898( X$ I4 H% Z3 @: W9 T
根據一篇新的系統性回顧文獻，雖然吃有機食品可以減少殺蟲劑之曝露與抗藥性細菌，尚無決定性的證據證明它們比傳統食物更營養。
, U3 @6 M* ?; t& A5 L6 rtvb now,tvbnow,bttvb : h. D& u% K$ [' x, v% s; j+ F- k
加州史丹佛大學健康政策中心與初級照護與結果研究中心Crystal Smith-Spangler醫師等人在9月4日的內科醫學誌發表他們的結果。
0 N0 E& ]" z: d6 Qtvb now,tvbnow,bttvb
8 g: i! Y/ o8 c) _) y& mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 研究者檢視了1966-2011年間、223篇評估食品營養與污染程度的研究，以及17篇在人類進行的研究，發現有機和傳統的動植物產品之間，維他命和營養素並無差異(例如維他命C、鈣質、纖維)。磷是有機產品唯一比傳統產品高的元素(標準平均差為0.82；95%信心區間[CI]，0.44 - 1.20；P < 0.001)；不過，作者們指出，臨床顯著程度不大。
" W+ m& |; U. O公仔箱論壇 : e) d7 v, z' }# W
有機和傳統雞與豬的沙門氏菌和彎曲桿菌污染風險一樣，但是，傳統農場雞和豬的抗藥性細菌曝露程度風險較高(風險差異[RD]，33%；95% CI，21% - 45%；P < .001)。此外，有機產品的殺蟲劑污染風險比傳統產品低(RD，30%；95% CI，-37%至-23%；P < .001)。不過，各研究的所有食物的殺蟲劑程度值皆在允許的安全範圍內，僅有3篇研究除外。
3 Y u- x8 u! A0 n: J0 t6 h! z 5.39.217.77:88988 \* \# w8 K0 e' d. ^
整體而言，有機和傳統產品之大腸桿菌污染風險在有評估此項結果的5篇研究中相似(RD，2.4%；95% CI，-1.5%至6.2%；P = 1.00)。不過，有一篇研究發現，敏感度分析中，傳統產品的較高污染風險被移除，研究者發現有機產品的污染風險高了5%(RD，5.1%；95% CI，2.92% -7.18%；P < .001)。
0 O9 E' r. T& c2 J: M 公仔箱論壇, o$ i& c* ?6 S. @' |9 n
Smith-Spangler醫師等人寫道，消費者購買有機食品的原因很多，雖然全球普遍認為有機產品比傳統產品營養，我們並未發現可支持此看法的有力證據。tvb now,tvbnow,bttvb; H x# \- b; H9 E& Q0 m, z% G
0 u8 b% T9 U& R2 h( }tvb now,tvbnow,bttvb 研究作者對6個資料庫(MEDLINE、EMBASE、CAB Direct、Agricola、TOXNET和Cochrane Library)進行了同儕審閱文獻搜尋，納入分析之規範包括：綜合評估有機或傳統培養的食品、比較有機和傳統蔬果、穀物、肉類、家禽、牛奶(包括生乳)，或雞蛋的細菌、黴菌或殺蟲劑污染程度；評估的樣本來自牲畜糞便或胃腸道的研究、醃漬食品的研究，未報告統計測試或疫苗資料的研究等則被排除。
; [5 g X9 F5 t" p' w" w' ~公仔箱論壇
. [: T" |+ N; O; z0 a& R 整體而言，研究者發現食品營養素和污染程度結果的估計有高度異質性；兩篇研究報告了接受有機或傳統飲食之孩童的下泌尿道殺蟲劑值。
3 F% h6 O2 V: O# G& E6 F, R : T6 Z7 y. F" t4 e; H% {6 S
作者們表示，研究方法、物理因素(例如季節或土壤類型)、有機製程中的差異等異質性本質，造成了這些資料難以有定論的困難度；研究者也指出，還沒有長期研究評估攝取有機食品為主或傳統農場食品的健康助益。tvb now,tvbnow,bttvb; c; A" Y* Z5 y' H! r1 }
5.39.217.77:8898' S" U6 ~3 U4 P1 ]' I
研究作者們結論表示，證據並未認為攝取有機食品可以比傳統食品有更明顯的健康助益，但有機產品可以減少殘餘殺蟲劑的曝露，有機雞與豬可減少抗藥性細菌的曝露。 |
發表於 2012-9-22 04:42 AM
| 