《信報》聲明： 回應《明報》入稟及誹謗指控

felicity2010

《信報》聲明： 回應《明報》入稟及誹謗指控公仔箱論壇9 Y0 t- x8 c+ m& H& P; [

7 |- S0 v! t; j1 Y% |- y+ o: }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:88983 C: r5 [" S) e" Z
《信報》「獨眼香江」欄目於上月22及23日分別刊登兩則標題分別為「《明報》總編提早向候特辦『溫馨提示』」及「絕非『無中生有』還看『兩大時差』」之報道，《明報》在23日刊出聲明，指「《信報》報道無中生有」，認為報道失實，要求撤回及道歉，《信報》已在上周覆函，表示拒絕撤回報道及道歉。, f* F! r2 {" W' d- m1 K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# N2 w$ o2 W$ O0 T) n
《明報》昨日在A2版報道，將入稟控告《信報》誹謗，同時刊載《明報》總編輯劉進圖先生在律師見證下簽署的誓章之中文譯本。關於事件及《明報》之入稟，《信 報》必須強調，報道有關新聞的團隊是以事件涉及公眾利益為出發點，同時因《明報》在報道中出現明顯的自相矛盾，在獲得消息人士確認下，才作出有關報道，整個過程按新聞專業的最高標準處理。《信報》現就事件作以下回應：5 s. ]3 V8 s) V. M8 d

3 e. g8 c- K7 u- a; W, s8 O5.39.217.77:8898第一，事件涉及的「玻璃屋」（按《明報》說法為「玻璃棚」），在報道刊登前 已被梁振英先生清拆，惟茲事體大，事涉公眾知情權這核心價值問題；梁振英先生在事件曝光前，已得到足夠時間去拆除有關建築物，由於有關新聞是《明報》「獨家報道」，故公眾應該有權知悉真相，何以梁振英先生不單提早獲悉《明報》之偵查報道，甚至為何清楚了解《明報》報道是針對僭建的「玻璃屋」；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' K$ ]" Y% V' K/ D/ Q
公仔箱論壇1 K$ |! y& \8 s* v* J# b
第二，梁振英先生在報道刊登前已知悉整個報道的關鍵細節，按「誓章」內容披露，更顯示梁振英先生在報道刊登前兩天，直接致電《明報》總編輯劉進圖先生，有關做法匪夷所思，有明顯違反新聞自由原則之嫌，惟《明報》在上月的報道中卻未有主動披露有關情節，更未有就梁振英先生此行為予以譴責；而《信報》之報道則是 基於維護香港新聞自由為大前提；
. i5 I  s1 `! }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 b/ R# Z9 ]0 p, \: h( S# t- {& l% g第三，梁振英先生自宣布參選後至成為候任特首期間，曾經向傳媒機構就報道發律師信，作為特區政府領導人，在他個人的僭建事件曝光前，跟報道有關事件的傳媒的高層通電話對話，做法極不尋常，故實要釐清通話由何方作主動；公仔箱論壇1 ?) V* N- _8 J, z& T8 S
! c9 U; K9 d* O, w  ?" s
第四，《明報》在回應《信報》的報道時，曾多次使用誹謗性的字眼，《信報》已跟律師研究，保留法律追究權利。tvb now,tvbnow,bttvb" m) W  x, ^& {0 s! ?0 j" y2 a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" {% v) k% ]. p. S( {7 _
關於《信報》「獨眼香江」欄目處理及報道有關新聞之過程，《信報》現詳述如下：
0 y+ T7 i; D# T. L% I) i8 ?
( T' }" c& l4 y9 O! KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本報「獨眼香江」團隊於上月21日，一如以往討論當天新聞題材後，決定就梁振英僭建事件撰稿兩篇。其中主稿針對梁振英僭建和涉嫌隱瞞公眾，提出「罪加七等」說法；至於副稿，則提出對《明報》為何出現「半年時差」之質疑，及後本報記者發現，《明報》當天刊出的副稿「邊說安排記者檢視 邊火速清拆」中，明確指出《明報》記者是在周三（即6月20日）才向候任行政長官辦公室（下稱「候特辦」）提問，但刊在同日《明報》報頭下方的候特辦官方回覆，卻披露候特辦是周二（6月19日）晚接獲《明報》之查詢。由於雙方說法出現明顯矛盾，卻因此令梁振英先生能獲足夠時間，在周三當天把涉事的玻璃屋清拆。事關重大，本報記者於是決定以此可疑之處為副稿主軸，後部分再述「半年時差」之質疑。tvb now,tvbnow,bttvb" c8 D, L# `- P8 I2 v6 h( ~
3 ~% s2 D: e) @6 E
在當日（6月21日）傍晚時分，本報記者和一名消息人士取得聯絡，對話期間，獲對方明確指出，《明報》總編輯劉進圖先生曾於周二向候特辦作出查詢，本報記者評估後認為消息來源可靠，於是向本報副總編輯袁耀清先生作彙報，袁先生遂指示本報記者致電候特辦核實事件並要求回覆。
3 s) [& w: l3 g9 F3 U% G/ Q5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" H" j) z; [% t& @3 q2 O
候特辦於當日晚上約八時就事件作出回應，稱「候特辦周二接到《明報》的口頭查詢，周三才收到電郵查詢，結果在周三晚回覆」。初步證實候特辦確在周二（6月19日）當天，曾收到《明報》的口頭查詢。基於此舉必然會令仍未出街的報道外洩，同時成為梁振英先生能於翌日獲得足夠時間拆除僭建物的關鍵，然而本報記者仍認為，候特辦的官方回應尚有不盡之處，故直接致電候任行政長官新聞秘書葉潔英女士，要求作進一步查詢。5.39.217.77:88989 Q: l) i4 F1 A6 C% e4 h& e- ^

3 z# R) E* ?: V公仔箱論壇由於本報記者獲消息人士提供消息， 指致電候任特首辦的是《明報》總編輯劉進圖先生，遂向葉女士查證，葉女士當時的回覆是：「係又點呢？咁又有咩問題？」同時再次向本報記者證實，候特辦在周二接到來自《明報》的口頭查詢，而在整個對答過程中，葉女士從沒否認是由劉進圖先生向候特辦作出此查詢的。
0 E6 @+ x: c5 g7 I$ wtvb now,tvbnow,bttvb
$ h8 I* D2 W7 h% u3 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。基於新聞專業要求，為平衡涉及報 道人士的發言及表達權利，同時也屬報道查證的必要程序，記者在同日稍後遂致電《明報》編輯部，希望獲得劉進圖先生的回應，當時《明報》指劉進圖先生正在休假，改為轉駁記者至《明報》港聞部主管劉頌陽先生。劉頌陽先生表示，僭建新聞的回應必須由劉進圖先生作答，遂提供劉進圖先生的手提電話號碼予記者。
% O) l' o# v9 @: x
& _# O# M  R) ?及後記者即致電劉進圖先生，但他的手提電話雖然接通，卻久久沒有人接聽，其後更被轉駁至留言信箱，記者整晚一直嘗試致電劉進圖先生，至截稿時（6月22日凌 晨一時），記者先後12次致電劉進圖先生，並3次在他的留言信箱留言，直至其後留言信箱爆滿未能再留言為止，期間也3度向他發出手機短訊，惟一直未獲劉進圖先生回覆。
' ~8 l+ r$ ]6 Y' o8 ~* W4 X
' Q% n' A3 j0 V- x公仔箱論壇就此，《信報》必須就《明報》近日的指控作以下澄清：
8 t8 M$ E# Y- \
  t/ m& l( R/ l, Jtvb now,tvbnow,bttvb第一，《信報》從沒有如《明報》聲明所述，指其總編輯曾主 動聯絡梁辦人員。事實上，《信報》一直都明確指出，《明報》總編輯是聯絡候特辦。由於《明報》聲明中有明確把候特辦及梁辦作區分使用，而「梁辦人士」按「誓章」披露，原來為梁振英先生，故《明報》在聲明中的說法實屬混淆視聽；
1 o8 S4 Z0 J5 k  ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898/ P  s/ B+ w4 a
第二，截至目前為止，梁振英先生、《明報》及《明報》總編輯劉進圖先生在回應、聲明及報道中均在轉移視線，只提及雙方在6月19日當晚曾有對話，卻從沒回應，《明報》及《明報》總編輯劉進圖先生是否有在6月19日致電候特辦作出查詢；
* z, M- v7 [/ p; R' l6 C# k+ C0 G- d
8 I3 ~6 F. }- K5.39.217.77:8898第三，梁振英先生主動致電《明報》總編輯劉進圖先生，雙方對話中，梁振英先生是主動提及報道是否涉及他家中的玻璃棚。向計劃揭發自己僭建的傳媒主動透露自己家中的疑似僭建問題，此舉實有違常理，同時反映梁振英先生甚了解《明報》報道欲針對的問題，足以構成合理懷疑，他是在事前已接獲查詢，故才致電了解事件。 此外，梁振英先生亦似乎了解家中有僭建物，跟他事後向公眾作出的說法明顯有別，更再次反映他的誠信問題；
7 a$ r2 ?6 I$ j) z4 E! D5.39.217.77:88989 l6 ^5 ?6 [8 s% T! E0 `
第四，按劉進圖先生的「誓章」披 露，他是相信跟梁振英先生的對話是「不作紀錄」，故才把梁振英先生稱為「梁辦人士」，但根據新聞工作者的專業守則，除非與被訪者曾先作協定，否則對話內容絕不應單方面由傳媒列為「不作紀錄」，而梁振英先生在跟劉進圖先生的對話中，雙方似乎未有定出有關協議，更何況事涉候任特首的誠信問題及干預新聞自由的指 控，已具有絕對的凌駕性公眾需要，二人應把這段期間彼此之間的手機對話和面談內容，全面而詳盡的公開，以釋公眾疑慮；( V% I' g# G4 {4 e, H* F8 M

  P, x1 k/ U" r  @8 Y* o5 R, i第五，《明報》總編輯 劉進圖先生作為資深傳媒人，本該了解回應記者查詢提問是應有之舉。事實上，他本人在「誓章」中也披露自己即使在晚上11時32分接獲一個陌生來電，都會回 電對方，惟《信報》記者前後12次致電，並3次在他的留言信箱留言，又3度向他發出手機短訊，卻一直都不獲回應，我們不明白劉進圖先生為何在回覆來電時有如此明顯分別。
1 W- k: i5 Z' R0 a4 Q  i' f4 _
& h  ^5 V" |# [) o  \! I第六，《信報》記者以專業要求及操守處理有關報道，關於「消息人士」的身份，除非獲當事人同意，否則在任何情況下絕對不會披露。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ _6 A- ?6 V4 f) f+ w& m
公仔箱論壇7 [& Y0 l: r) R+ [" ^3 a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ X& l4 _: g5 o5 O
《信報》編輯部

felicity2010

! |0 s  n' Z7 v+ u& i7 f4 dtvb now,tvbnow,bttvb* ?) G3 E$ |3 [+ u" c0 @
明報告信報 揭梁振英致電總編
3 o6 j  ~% M) o* ]2 \tvb now,tvbnow,bttvbAM730
* U3 t: |- Z: r7 W- a' Z( O(2012年07月04日)% v/ _9 G, }1 n+ k3 _
! N3 n3 M5 L; [
5.39.217.77:88982 G! Q" [! Q$ G- A, J  w* l+ I
特首梁振英就任兩天，雖然勤落區，但其大宅僭建事件仍纏擾不清，他甚至從未作明確解釋。早前首先揭發「梁大宅」僭建的《明報》昨日報道，披露梁振英確曾深宵致電該報總編輯劉進圖，查問僭建報道，更承諾可讓該報記者進入大宅實地視察。但最終梁振英「食言」，更涉嫌不顧誠信，極速拆掉僭建物，及拒絕正面回應曾否親自致電該報。有學者認為，梁振英明顯在「講大話」，誠信危機進一步加深。5.39.217.77:8898$ J% s+ n4 U. ]; _
tvb now,tvbnow,bttvb- x+ J& p! y3 n) H1 Q
《明報》早於上月21日報道梁宅有僭建的玻璃棚，但有關僭建物於見報當日已被拆除。之後，《信報》報道指梁宅的極速清拆，是因《明報》總編輯劉進圖事前曾向梁振英「溫馨提示」。《明報》稱《信報》的指控嚴重失實，昨日入稟高等法院控告《信報》誹謗。《信報》則堅持有關報道正確，指事件已交由律師處理，稍後會發表詳細聲明。
" @" }' P6 P. b6 m6 I公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ^0 \" p9 J) `" o/ o% M
親電《明報》總編輯查詢報道
8 g2 e1 e4 b. @* t! c( ]tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb! w0 ^( `6 o# ~& c% M
劉進圖在入稟高院的誓章中透露，報道見報前兩天，即19日晚上11時32分，其手機響了數下後便斷線，他回撥時，對方接聽的正是梁振英。梁振英在通話中表示聽到消息，指該報正調查其大宅僭建的報道，求證是否屬實。他又主動提及報道是否與其花園的玻璃棚有關。
  H3 U4 w* \  C' U$ Wtvb now,tvbnow,bttvb
8 N3 ^' m3 z$ b  f. g$ Y0 c其後，劉進圖問梁振英可否安排記者到大宅近距離實地察看。當時，梁振英聲稱無問題。不過，至第二天晚上，候任特首辦書面回覆《明報》，承認玻璃棚可能是僭建，並已於當日下午拆除。換言之，梁振英沒有依承諾，讓《明報》記者進入大宅查看，即將玻璃花棚拆去。而劉進圖對梁振英事前已知道有關玻璃棚僭建的報道，感到詫異。昨日是梁振英上任第一個工作天，在行政會議後會見傳媒，第一條被記者提問的問題，正是其大宅的僭建。他只回應：「我希望我屋企嘅問題，可以喺各專業(人士)完成佢哋嘅工作之後，我一次過回應大家。」
; H  G1 k2 G+ B& w' ]5.39.217.77:88982 ?. ?0 \5 _; g, B/ ~9 o+ j' [4 u
科技大學社會科學部副教授成名認為，事件已明顯有人「講大話」。根據劉進圖的誓章，梁振英曾應承可安排記者近距離視察僭建物，但最終僭建物卻被極速拆掉，明顯是有人「毀屍滅跡」。
$ P. a. R7 L: P
( _9 W  @* V6 t; t5 c' `5.39.217.77:8898成名稱，時間拖拉愈長，梁振英前言不對後語的情況愈多，事件加深其誠信危機。他又說，梁振英聲言已委託專業人士檢查其大宅，卻沒有交代幾位專業人士的身份，令人質疑他是「搵自己人查自己」，甚至可隨時干預調查過程，「(前特首)曾蔭權接受款待都會搵審計署長、李國能(前終審法院首席大法官)查，佢就仲衰過曾蔭權。」公仔箱論壇2 g5 T" a$ `+ A- D$ |& e

4 i' A% E- `& D- W6 t' |* Xtvb now,tvbnow,bttvb林鄭促梁盡快全面交代
5 A! g4 ^. g* Z  X; s$ }$ atvb now,tvbnow,bttvb! ~% D" t9 h8 ~8 l; p! _6 Q
對於新任上司梁振英始終未能解開大宅僭建的疑團，政務司長林鄭月娥昨日在電台節目上直言，梁振英需要盡快全面公開交代。她說，「如果處理得唔好，管治上會困難重重，所以我今日嘅立場，我係會鼓勵、支持，甚至勸喻，特首應該盡快交代。唔好再係一件一件咁被人報道。」但她認為梁振英只是疏忽，誠信並無問題，否則她亦不會加入新班子。「如果我對梁生有呢種質疑，我就會認真重新考慮………有失誤，我都覺得係嘅，但係到目前為止，我唔相信梁先生係有誠信問題，會故意隱瞞事實，誤導各位。」
7 s/ ^% ?7 t0 M0 q/ X8 M2 i
( F  ?1 G- Q% I6 {, D! K$ {4 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。另外，行政會議成員鄭耀棠則認為，梁大宅僭建事件只是嚴重疏忽，不涉及誠信，但認同梁振英應盡快親自交待事件，為事件劃上句號。他更呼籲市民要給予梁振英多些時間，不要在上任初期，便不信任他。tvb now,tvbnow,bttvb( A, g7 E( Q4 p$ F. d

5 O4 D$ t/ \2 w( l' j《明報》劉進圖誓章 部分內容5.39.217.77:8898. k2 p5 k7 l% K) N

5 E6 O% @) \8 O  Z: ?+ S' c5.39.217.77:8898‧17/6 該報偵查報道組負責記者戚本業告知，該報攝影組同事於15/6在梁振英大宅內拍攝了一幅照片，顯示梁宅花園內可能有一僭建物。公仔箱論壇' R/ n4 B9 q- i& ~+ c9 v7 X1 v
‧18/6─戚與一名記者察看梁宅的僭建物，該物狀似一小型玻璃屋。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 C  u; L9 b) H* X
‧19/6─經商議後，該報決定在20/6完成專家訪問，21/6向候任特首辦提出問題，22/6刊出報道。
2 Z5 y/ v) N" u. g5 A4 ]8 i; c‧19/6晚上11:32─劉進圖接獲一來電，他回電時，對方是梁振英。梁估計該報道關注其花園裏的一個「玻璃條」，但他強調不是「玻璃屋」，而是「三面透風」的。tvb now,tvbnow,bttvb3 D( j8 T6 X! V4 ~* L4 M
‧20/6─下午3:30記者向候任特首辦發出提問；晚上8時獲回覆，指當天下午已拆掉僭建物。tvb now,tvbnow,bttvb1 b) c2 I( [, G, k- j! v$ U8 ]
‧22/6─《信報》指劉進圖曾向梁振英「溫馨提示」；當日《明報》發表聲明，又稱根據專業守則，當日只稱為「梁辦人士」致電給他，並要求《信報》立即撤回其失實報道。公仔箱論壇* f: \( x' P5 n* `" M
‧28/6─《信報》回覆《明報》，不會撤回其報道。