戴耀廷: 中止辯論有違程序公義2 \' v5 A. m! K, s# Q, v% c
tvb now,tvbnow,bttvb5 S, t& N: A8 d% M, ?
: o7 K8 d) h* B0 `tvb now,tvbnow,bttvb上周四,立法會主席曾鈺成引用《議事規則》第92條,中止辯論。本文重點不在於討論立法會主席是否有權作出「中止辯論決定」(下稱「決定」),而是要探討曾主席作出「決定」是否符合程序公義的要求。& m) X5 p; g2 N4 [) ~
* k8 j& X1 C# @/ _5.39.217.77:8898程序公義在不同情況下,要求是不一樣的,其中一個關鍵考慮點是,「決定」對其他人的權益造成影響的程度,影響程度愈大,要求愈高。
+ G8 h {8 o: }; |) T! A3 A [
( Z' ^& m0 i n今次的「決定」是要在一項法律草案立法程序的過程中中止議員辯論,涉及的就是議員按《基本法》議事的權力和權利。立法會議員由選民選舉產生,代表選民議事,故「決定」必影響選民的政治權利。因此,這「決定」必然涉及重大的憲政權利,尤其是少數派議員的權利,故必須符合高度公平性的程序要求。5.39.217.77:8898! b- N4 k. c- a7 W2 f
- D5 H) ]% `8 b* ~2 w$ Q% Z! H9 q公仔箱論壇須合程序公義) I8 @4 d: [: a2 G5 Q: |9 `) w
' N/ p2 k5 n9 l; o9 W, f從程序公義和法治的要求看,任何人的權益不可在沒有事先明文和明確的規定下受到規限,即使作出規限是符合公共利益。因此,「中止辯論」這種影響重大憲政權利的權力,事先應有明文規定授予主席或議會作此「決定」的權力,不能單以《議事規則》第92條這樣一條類似雜項的條款,從剩餘權力的廣泛性條款中引申出來。公仔箱論壇( k3 z" S4 w( x+ I
tvb now,tvbnow,bttvb `7 N( x1 M6 H6 g; O( t
一般人按文本的意思解讀第92條,很難合理得出主席可以行使此項權力的解釋。第92條或許可以容許主席處理立法會內一些影響較小的事情,但如限制議員的憲政權利,第92條肯定是不足夠的。故此,如果要賦予主席和議會此種權力,符合程序公義的要求就是先要修改《議事規則》。
' b$ T6 y/ r$ M8 n8 `- U; a) }8 b
6 g: y5 l8 y9 v, ]/ z; H& ~/ O5.39.217.77:8898此外,這麼重大的憲制權利,若要作出限制,相關權力的法律規定亦要有相當的準確度,即一般人事前大概可以預見在何種條件下他的權利將會受到規限。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& L( M( C" H2 R1 @. v# f7 w
4 @* C# @' }2 O: f( m2 iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。不過,現在曾主席卻說,他是因應提出修正案的議員的發言累積時間、發言離題和重複的次數,在辯論到了某一階段才提出中止辯論;曾主席這一「決定」的指標事前沒有明確規定,是相當隨意和不準確的。5.39.217.77:88980 a& m% q' Z% {; |
7 b, ]5 @( u& n6 @& D& @! w5.39.217.77:8898即使主席和議會有權中止辯論,但程序公義要求受影響的人應在合理時間前得到知會,讓他有充分時間提出質疑是項「決定」的論據,並有機會向有關機構作正式陳述。
8 S2 m5 ^3 q! p5 a9 S8 t3 bTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" b/ e8 p, b) V) j* u+ Y: {2 `3 nTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。曾主席處理今次事件的手法,明顯沒有按合理時間知會所有議員他將會作出此項「決定」。曾主席也沒有讓議員在有充分時間的準備後,對此項「決定」提出正式陳述,只是讓各黨派的代表在閉門會議中進行一次非正式討論,便堅決中止辯論。# x& @6 f ^$ J$ g& O6 P
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! E7 M- q7 s+ x/ ], ?$ v
應由哪個機構作出「決定」,亦得考慮程序公義的要求。程序公義要求作「決定」者必須公正,立法會主席本應符合這個要求,但曾主席在作出「決定」的過程中,一直只由立法會秘書處、包括立法會法律顧問給予意見和法律分析的;然而,由於「不中止辯論」將令立法會工作人員的工作壓力增大,故此立法會秘書處在此事中有利益衝突。公仔箱論壇4 z8 {. p& C7 h5 D6 N
# \5 }. P% b. F7 D0 {- F# k8 @8 |5.39.217.77:8898須由全體議員議決
6 ^* |/ c0 a* S9 X/ h2 h# N, wtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb. F* n) U7 A l2 t" _
筆者不是說立法會秘書處偏頗,但按程序公義的要求,「公義不單是要實踐,也須讓人看到公義是已實踐」。曾主席理應看到立法會秘書處存在利益衝突,故其提供的意見,尤其是關於主席作出「決定」的法律意見是有存在偏頗的可能,他應就中止辯論的法律問題,徵詢獨立法律意見後才可作出。公仔箱論壇 o4 _! p4 v4 v/ G
tvb now,tvbnow,bttvb( |* Q: O q/ b p1 n
如上所說,「決定」既是影響那麼大,就不應由主席按個人判斷作出,尤其是現有的《議事規則》並無明文明確授權主席可以作出「決定」。更合適的程序安排是,由立法會全體會議議決,而「參照其他立法機關的慣例及程序」,「決定」也多是由全體議員議決,並要得到絕大多數(而不是簡單多數)的議員同意才能作出。
% B, p4 S' a" c% y* i. r2 e/ J, h& f5.39.217.77:8898% {, k4 x& o( V- C. l
我們看到曾主席今次在作中止辯論的決定中,有多處違反程序公義的要求,但在這裏我並不是要質疑曾主席的政治立場或及其公正性,而是要指出身為立法會主席,職責是要專業地主持立法會會議;按程序公義的要求主持會議,是對立法會主席的專業性的基本要求。tvb now,tvbnow,bttvb& M( v* }* S- [- f7 p3 ^
: }( m( @+ g) e6 Z! U5 E& ]5.39.217.77:8898不過,如果曾鈺成履行立法會主席的職責時,連最基本的程序公義的要求也未能掌握,即使他的決定合憲、合法甚至合理,法院也不願干預,但是那仍是令人對他擔任主席的專業性存有疑問。 |