Simon Johnson: 自由主義和游說
$ W; ?6 r4 t6 n8 y' S
/ m" z6 o! I# ~, @) H公仔箱論壇! G" L6 |! o8 y
1 U7 F& h* e9 Z+ H4 `5.39.217.77:8898
0 D5 P& ]' b: N0 H7 p0 W9 U0 x公仔箱論壇
! v4 ~4 e( z' y. U+ PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 B/ e4 K: ]( ?5.39.217.77:8898華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。* I0 D, j% `" s& L
% L g7 E$ j: e/ [& \4 [ u ]4 h5.39.217.77:8898
( t% u7 H3 u X( ]0 K第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。5.39.217.77:8898% K$ j* ~) v& `4 H' r) {- t b
* ^, T- a8 _' D( t# w" b- q- j5.39.217.77:8898在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
, {4 H2 S. {6 p2 H) S( [5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* S* E( @1 d* x7 p& R1 r4 k6 I
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
+ `, h n. U, p3 f" Ntvb now,tvbnow,bttvb5 s3 q* n0 l$ b% |
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。tvb now,tvbnow,bttvb0 a4 z+ q2 \6 x. t& ]$ B
5.39.217.77:88984 n# \2 n8 J& M
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。公仔箱論壇2 ?, n c! C# Z* X
7 \3 T0 X/ d) x" ]/ [0 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。% P% U0 r. Z* F: R- u; _3 k
% k4 P% l- o5 c, B) d6 K
2 c- ~7 \7 q2 G$ t' y# Y
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
9 Y( G2 a$ `+ d9 V$ C- C公仔箱論壇
% h9 s* P4 J4 Q8 C5.39.217.77:8898研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”公仔箱論壇% ?) f6 z3 [4 T# y
* t8 y7 o) a! L/ y3 f當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
* V+ J4 M6 c& {3 G/ _" L+ }
1 |# L5 ]& N: TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。tvb now,tvbnow,bttvb3 A& y- p7 B) u q1 ]
8 o' s* e. @# g公仔箱論壇從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
' m. y8 [1 n3 Y. u: z" @% B公仔箱論壇1 B4 ~1 C: j) n+ u" Y' Y+ K
羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。
1 w) e7 E6 K% F9 O% D
( C8 Q+ f1 U( i$ U: w# d7 Ttvb now,tvbnow,bttvb但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。
$ ~/ k9 c9 z8 q% N7 U公仔箱論壇6 H& b$ x2 v+ h; P* h' L
大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。
$ B+ L( ~' D/ N% z% r P5.39.217.77:88982 h( j( |% e: E; ]$ `2 r$ O
9 Y, a0 o& b q. @8 K+ l- f5 Y( lSimon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 | 
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 