民進黨主席蔡英文上午發表住宅政策，主張政府興建住宅應該只租不售，而且要達到都會住宅量的10%，另外也提出應設退場機制，要檢查住戶資格等。這些政策乍看很吸引人，而且散發著社會公平、全民福利政策的香味，但繽紛的理想色彩，能夠經得起現實透視鏡的照射嗎？5.39.217.77:8898& G7 X2 I# X2 ?" v
從社福或政治角度出發？
# O6 e* e( ]' P# h從政策來看，大致「補強」目前執政黨正推出的合宜住宅，並降低投機炒作的機會。但根據長期研究住宅政策學者張金鶚的數據，目前社會住宅比率只有0.08%，要達到10%，土地的取得、經費運用和人力資源從哪裡來? 以台灣現況，能做得到嗎？民進黨的住宅問題，到底從經濟角度出發，還是從社福或政治角度出發？
. q! _' K8 I% b( F: k5 ztvb now,tvbnow,bttvb國內住宅問題是，一般民眾認為生活及工作所在地的都會區，房價太貴買不起，要找到一個方便上班的地方，得花很多錢才買得起，不然就得住在很遠的郊區，花很長的通勤時間才能到工作地點，而且弱勢族群沒地方住。而令人不平衡的是，富人在市中心買豪宅囤積，卻常空著房子給外佣住，或者只要持有滿二年就不會被課奢侈稅，到時候可以賣出自己手中其中之一的豪宅，換取現金。. s+ ^" o' h3 ^( X ^) l
政府要解決一般人買不起房，當然就是多蓋一些便宜的住宅，以量制價，讓大家買得起，這是執政黨推出合宜住宅的主要盤算。至於要照顧弱勢族群居住問題，那麼只租不售是最好的策略，蔡英文今天就是以此為訴求重點。但執政黨不也正在做這些事嗎？公仔箱論壇. o9 @3 {, `) ?( G+ V) ~7 `: U5 \
居住為何沒有正義？
# b; l# c$ J+ `$ J公仔箱論壇很多人覺得居住沒有正義，不是因為房子不夠住，不是找不到買得起的地方，而是買得起房子的都要買能夠增值的地方。它的本質是一種財富重分配的渴望，參與不了財富分配，就心有不滿。
# T! X, O3 B- m" [5.39.217.77:8898蓋再多的合宜住宅，或是只租不售的社會出宅，都不會降低M型化社會下的這種相對剝奪感，兩黨可以把口號喊得很響亮，或可平息一時，但不會解決問題。 公仔箱論壇+ c( p& _# _$ Q' O
真正的關鍵還是在賦稅公平。土地及房子的實價交易及透明價格，奢侈稅目前似乎解決不了此種問題，兩位總統候選人，你們感受到了嗎?要不要再重新檢視自己的住宅政策，用經濟學原則解決住的問題，而不是跟社福政策或選舉口號相提並論，專提一些做不到的理想。2 e, q/ e4 {. f& A
|
發表於 2011-8-18 11:26 PM
| 
