我们不能因为个别乌龙事件，就彻底否定“微博打拐”，否定公民言论权和公民行动的正面意义。我们应在行使权利过程中，学会行使权利。5.39.217.77:8898# f- m7 t, Z2 f' @* @% q% P
在微博上积极宣传打拐的媒体人邓飞，遇到一桩尴尬事。据《新京报》报道，6月1日，一位网友发布微博称：在开往北京的列车上，有一对男女疑似拐卖一名幼儿。这个信息被邓飞转发后，引起了网友、媒体的关注。北京铁路警方高度重视，将嫌疑男女带到派出所调查。结果，这是一场虚惊，他们仨是一家人。
$ O3 Q+ |+ L ~& M3 c这起乌龙事件，让邓飞备受批评，网友指其“浪费资源”、甚至说他“侵犯人权”；邓随后也向那家人表示道歉。tvb now,tvbnow,bttvb; m( k$ d/ a3 h# ^- r
自春节开始，微博打拐如火如荼，成为一场公民行动，也得到公安机关的高度认可；另一方面，微博打拐也频现乌龙，冤枉好人。如何理解这些“失误”呢？
* t& n7 K0 ?2 {# H3 F( B: T3 X/ V. b0 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有句名言叫“自由的代价是永远警惕”，同样，权利的代价是容忍他人的权利。合理容忍他人正当行使权利时给自己带来的某些不便，这是现代公民应有的权利常识。打击拐卖儿童这种社会危害极大的犯罪，是每个社会成员的共同利益，公民应容忍与之相应的不便。
/ ]3 k+ a7 x9 V3 N+ {; v公仔箱論壇公民不都是警察，行使言论权、举报犯罪时，难免会出错，故不能因噎废食，全盘否定。但这不是说可以以正义之名，“宁可错杀三千，不能放走一个”，而是说应平衡公共利益与个人利益。5.39.217.77:8898 t' Y" k6 S B9 }- ~4 o
如果把公民的举报、警方的正常盘问调查，都看成“侵犯人权”，那么对自由的理解就从一个极端走向另一个极端。我国公民权利意识方兴未艾，很多人既不清楚权利能走多远，也不知道权利该停在哪里。这没有现实的答案，需要你我在实践中慢慢磨合。
9 Z$ F2 B8 R2 l, n% R5.39.217.77:8898即便在法治发达国家里，配合警方调查也是公民的责任———当然公民配合的前提是警方严格遵守法定程序，这样才能形成“权力—权利”的良性互动。
" L1 _( F. r9 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。就本案来说，警方没有对这对夫妻采取强制措施，只是带到派出所盘问，于法有据，客观上只是给公民带来“不便”，而不是过度伤害。对于错抓错捕的，已经有了国家赔偿；而对这样微小的“错”，除需警方道歉、澄清等人性化操作外，有关部门也应探索适当的救济补偿机制，不能仅仅说“你没事了，你可以走了”了结，那样当事人当然要“堵心”了。/ @' d" |6 _5 g- c- j# m/ a& ^
那么，事件当事人邓飞应承担怎样的责任呢？客观来看，邓飞转微博，并非凭空捏造，也不存在诽谤他人的恶意，应该算是公民在行使言论权过程中的无意之失。但这样的过失，客观上给那对夫妻以及孩子造成了某种伤害，因此，事后积极澄清道歉，消除影响，也属正常。此事，也提醒微博打拐者小心行事，尽量避免“失误”。5.39.217.77:8898% L1 |& s0 D4 l4 w4 T( ^4 ^
但说到底，我们不能因为个别乌龙事件，就否定“微博打拐”，否定公民言论权和公民行动的正面意义。我们应在行使权利过程中，学会行使权利。 |
發表於 2011-6-4 05:41 AM
| 
