黃鶴回﹕請不要糟蹋「總辭公投」

去年的台灣總統選舉，民進黨為了鼓動支持者投票，搞了個「公投綁大選」。公投的內容是：「1971年中華人民共和國進入聯合國，取代中華民國，台灣成為國際孤兒。為強烈表達台灣人民的意志，提升台灣的國際地位及參與，您是否同意政府以『台灣』名義加入聯合國？」
為怕民進黨的「公投綁大選」策略得逞，國民黨也急忙提出一個名為「務實返聯」的公投。內容為：「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其他組織，名稱採務實、有彈性的策略，亦即贊成以中華民國名義、或以台灣名義、或以其他有助於成功並兼顧尊嚴的名稱，申請重返聯合國及加入其他國際組織？」

由於很多人覺得兩案本質上都是為拼選舉而做的政治操作，所以懶得配合政黨的號召，不去投票，結果拖低整體投票率。

5.39.217.77:88985 D# K$ Z* x8 q8 |
泛民不一定能避免「民意錯讀」' c8 ]6 u0 A3 \+ O
現在，鬧得沸沸揚揚的泛民「5區總辭」，促使立會補選，意在發動變相「公投」——讓市民就政改方案來一次全民表態。表面上，整個部署的每一步看上去都理所當然，但劇情之具體進行，卻不一定按「5區總辭」操作者的「劇本」推進。從上述的台灣例子可見，用文字表達的公投案尚有如此不同的解讀方法，那麼沒有文字依據的「公投」恐怕就更難統一解讀了。例如，假設只有個別的泛民政黨參與「總辭公投」，部分泛民的支持者可能會把總辭解讀為個別政黨的政治騷。有此「民意誤會」，他們很可能「懶得配合」，索性不投票，情况就如去年台灣的泛綠和泛藍支持者都不太支持公投一樣。 A& D. R" a( X" R; k
又例如，泛民的支持者嫌政府的方案太保守，但同時又認為泛民的方案太激進（如馬嶽日前的文章所言，政改涉及多元選擇），部分泛民的支持者發現投不下手，於是索性選擇棄權，拖低整體投票率。
明顯地，無論是「懶得配合」或是「投不下手」的心態，都對建制派候選人有利。試想，如果建制派候選人因此而勝出補選，政府又會如何解讀？5.39.217.77:88980 ]4 L8 t! o/ X3 }
0 h* Q8 {8 ?; G: n2 c, n4 [
不難想像，政府會解讀為「激烈的抗爭方法（總辭）不得民心」或者會解讀為「政府的政改方案得到廣泛的民意支持」。這樣的解讀分明把「懶得配合」或是「投不下手」的民意遮掩活埋了，亦即「民意錯讀」了，但人們卻又難指摘政府曲解民意，因為政府的解讀符合泛民議員的「總辭劇本」的推演邏輯。近日，多位總辭派就曾表示絕不會「輸打贏要」，意即「如果補選落敗，會接受市民對香港政治前途的取態」。
5.39.217.77:88987 h1 v' i- K: |) u8 Q6 C
以上的例子說明，即使泛民各黨齊心合力推「總辭公投」，甚至能一致贊成某單一方案，也不一定能避免「民意錯讀」的問題。
公投可貴之處，在於它能直接體現民主。正因它可貴，我們便要在推行上小心處理，務求令公投充分體現其意義。而一次有意義的「總辭公投」，如上文所述，至少要具備兩個條件：公仔箱論壇% U. u2 m: D* s
（1）執政和在野兩派，其自身需有清晰及一致的立場（如泛民各黨首先需要團結一致）；
（2）公投的選項為二者擇其一，而且兩個選項相互獨立、完全窮盡（mutually exclusive and collectively exhaustive）（例如，「是否放棄聯繫匯率」符合以上準則，而「港元兌美元的匯率該定在什麼水平」則不符）；
另外，參照台灣自2004年至今，舉行了6次全國的公投均不獲通過，恐怕香港的「總辭公投」，還要考慮法定的投票門檻的高低問題，這一點因不涉本文題旨，只好暫且免談。5.39.217.77:8898& _/ \7 D( s% T8 l! J
2 M! x7 X8 F! A3 Y/ e5 i
若你問：台灣能實現全民公投是否一種成就？我會答是。但若你問：台灣方面是否該用更好的方法落實公投，使其不至淪為政黨操作選舉的工具？我也會毫不猶豫贊成。「總辭公投」的概念勝在能打破悶局，但只要泛民議員們一日有立法會議席，他們一日也有「總辭公投」的「武器」。既如此，為何急迫於一時，硬要在一個多元的議題上進行公投？這既要冒喪失議席的風險，又可能製造讓政府「錯讀民意」的機會。尤其可憂的是，搞一次沒意義的公投，會破壞公眾對公投的印象，當以後更有需要發動「總辭公投」之時，這重要的「武器」竟可能報廢了。5.39.217.77:88980 r9 T+ C1 R" `$ I1 k) c3 m
tvb now,tvbnow,bttvb( U& e# [" `) j

作者是中文大學政治與行政學系助理教授

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表