2 y" o+ Z2 Z5 G0 F4 Y/ }公仔箱論壇昨天報載，政大英文系教授陳超明批評技職院校將英檢當成指標不切實際，成效不如預期，只有百分之廿通過初級，中級更只有百分之三到五。
4 K _8 c$ I: e: R n* ?) ltvb now,tvbnow,bttvb
1 ^* }$ D. s4 l; y5.39.217.77:8898
( J" C/ Y6 i/ S) Utvb now,tvbnow,bttvb, j6 f! v3 T' I H
其實一般大學也是如此。多年來，教育部一直不放棄將英檢作為大學補助及評鑑的指標。每年，學校都必須接受訪評委員的質疑，要求解釋為什麼英檢通過率那麼低。陳超明教授的說明已明白表達出，這樣的指標，頂尖大學學生或許可以，大部分學校並不可行，實不應變成所有學校的普適性指標。教育部次長林聰明鼓勵各校訂定合適的英文提升方案，才是比較合理及可行作法。
& Q, P7 L) D, L# v; j4 w公仔箱論壇
: }$ ^) [7 o% i" a$ D0 B0 e
- U8 v; v& _8 j$ O0 l3 ]5 l) J. I
% d& x' d0 P. ] i1 H但是，有興趣的人可以發現，英檢只是教育部的指標之一而已，任何想要拿到補助的學校，還有一、二十種指標必須達成。這些指標每年都在累積，只要有那一個學校做得不錯的方案，隔年就會加上去，要求有意申情的學校都要做到。
! o4 ?7 b- h/ K7 c5 W. E& Ltvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Y" i3 g+ q& v$ |, b! L& Q
/ P% y# w' U$ Vtvb now,tvbnow,bttvb! z2 t) K' Z V& A+ J6 K5 Y
這樣的政策對高等教育發展是正面的嗎？每個學校發展成功的方案，各有其組織文化背景，很難套用。以世新大學最為著名的新鮮人守護神為例，就不是其他學校可以複製的方案。另外，就業率作為一個指標，也讓強調訓練反思性的大學理想備感矛盾。 5.39.217.77:8898: {5 X& `! j9 s* G7 Y
0 y6 @; s7 q2 \4 k! [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) ^+ T! A* g" E$ N8 s
5 ~( F2 i$ i& c1 x( Q1 Q一大堆指標鋪天蓋地而來，最後犧牲的就是高教體系的特色發展。近幾年「大學技職化，技職大學化」的現象，就是這種普適性指標套用的後果。高教的管理綿密到這種地步，其實是台灣高等教育發展的悲哀！這真是台灣所要的大學嗎？ 公仔箱論壇) _, C* S5 x8 H8 @
7 P0 s: V2 P s8 Q1 d1 X5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb1 a7 F# l' O, C7 {
* r4 Q( H# p3 R4 S, _3 ~& @) O
如果這是教育部的想法，我們覺得教育部對高等教育已失去理想性。如果這是委員政治的後果，我們覺得這是教育部的失職；每一個委員來自不同的學門，每個人帶著管窺之見，教育部應該知道國立學校的條件不能套用到私立學校、管理的效率思維對文化藝術大大行不通，科技的框框更不應凌駕人文社會的價值。
5 n. e$ q# C9 O% H5.39.217.77:88985.39.217.77:88984 ]& L/ }1 M! s2 ?6 O# O8 c+ B
. r% w4 P. d# K: }* V! P& b# q" @ l( O2 `% r. B$ A& U
理想的情境，應該是教育部有其高等教育的理念，該管及該放的，該有一條清楚的界線。這一條界線，教育部多年的行政應該非常清楚，如果真的有所不足，也可委託國家教育研究院進行研究，提出建設性的方案，再與大專院校負責人討論後定案。委員的意見或可作為參考，衡情採用，不應越俎代庖，讓高等教育機構無所適從，反失優勢。
' F) `; f/ w* N" |. |. ?4 Ztvb now,tvbnow,bttvb
! n5 F( k9 l& N( J3 n- D) x! S5 H' z2 U+ u
$ N3 u! P* G m! _$ F" p! K8 Q5.39.217.77:8898不此之圖，便宜行事，找一批委員開會，擬定一堆不切實際、讓大專失去特色的指標，難道不是最該解決的民怨？ 5.39.217.77:8898' V; v1 n+ N& `( V
$ G- M6 l% }: V% f) D) Z) @
' F- W" o* @ d/ gtvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2009-11-30 07:05 AM
| 