tvb now,tvbnow,bttvb. F: |; P2 Z7 M
新世界中國主席鄭家純及執行董事梁志堅挑戰立法會
* u+ q% ~) F0 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。專責委員會權力的司法覆核，被高等法院法官張舉能裁定敗訴。雖然鄭家純及梁志堅可能會上訴，官司還未了結，不過這個判決，迄今保住了專責委員會的傳召權和調查權，確立了立法會監察政府、維護公利益的權力；另外，透過這次判決，進一步確立了本港行政、立法、司法三權分立而相互尊重的體制。因此，這次是香港回歸12年來，本港法庭有關憲制事務的最重要判決。
5 d* e$ [0 S( K2 }, x4 N公仔箱論壇
& _( `' m1 j" X% t0 P# K4 [) V) [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇6 O! {2 {% R w' z* Z
回歸前後特權法
0 Y8 e, y! m2 x e. u公仔箱論壇
( r* w0 [ l: @, E! u5 x) G! F8 u# V一直是模糊的既定事實7 Y' `6 E+ [1 k! R' P% r0 t
* ~: a4 ~# O, L: \+ r這場官司爭議焦點是《立法會（權力及特權）條例》（下稱特權法）。它在1985年制訂通過時，中方曾提出反對意見，認為條例賦予立法會的權力過大，更質疑港英刻日撤出香港，卻給立法會擴權之目的；到末代港督彭定康推動香港政改
) ^8 q. |3 Q2 ^; n& o2 A公仔箱論壇「三違反」，中方就香港政權過渡另起爐灶，當時籌委會就香港法律過渡的安排，也有人認為特權法不應過渡，相信當時中方從香港穩定的大局出發，還是讓特權法過渡了。
1 I9 |7 A" Z$ _! `3 y5 V8 ^! [7 [tvb now,tvbnow,bttvb
% e& g3 g4 q4 } ^! h7 D5 ?5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb6 J9 ?0 [3 U; _2 k: \; `9 o* @, n
因此，特權法從制訂以來一直存在爭議，只是香港回歸前，中英之間以模糊方式處理，回歸以後，特區就特權法只做不說。兩種取態都為特權法創造了一個模糊空間，客觀上特權法成為既定事實，使立法會可以擁有被形容為尚方寶劍的特權法，監察政府。鄭家純等人提出司法覆核之備受關注，主要是若他們勝訴，奪去這把尚方寶劍，則立法會監察政府的權力將會折損大半。現在高院的裁決，不但確認了立法會專責委員會的權力，強化了立法會監察政府的角色和職能，並進一步明確了三權分立的格局。5.39.217.77:88988 I4 l5 K' J. ?# a# p- V$ m
5 b" }. ^% k2 }
公仔箱論壇. n3 l& r9 q8 [; u
5.39.217.77:8898( X4 ^+ a$ N# y8 X7 \# Y# j* u5 p
鄭家純一方提出的司法覆核理據，主要認為特權法賦予的傳召證人權力，只限「全體立法會」，而非其屬下委員會；另外，認為強制傳召證人會侵犯市民的私人生活和基本權利；又認為專責委員會調查梁展文
9 W% ~5 u4 j; Qtvb now,tvbnow,bttvb申請退休後工作，是否有任何失職之處，演變成為調查新世界集團與梁展文有否利益衝突，已屬越權。這些理據，其實是挑戰專責委員會的傳召權和調查權，而這兩個權力是特權法的關鍵所在，若委員會失去了，等於被廢武功。
" V; d7 E0 B$ s _: oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. q2 ]/ A. U) b( m' e( U 公仔箱論壇% Y* t9 _( {( x
張舉能法官的判決，認同立法會的權力可以向屬下專責委員會延伸，而梁展文處理過紅灣半島的交易，退休後受聘於新世界集團，事態性質涉及公利益，因此法官認為委員會的調查並非侵犯了私隱。簡言之，張舉能判決立法會並無擴權和越權，主要他認為《基本法5.39.217.77:88986 x3 b) b0 r5 d+ [( \: [
》賦予立法會的權力是廣義的，而非只有「全體立法會」才有權的狹義解釋。
~$ t5 T/ e' H# D0 D/ J2 [' W# O
) E/ y# y4 \- K) ]5 o5.39.217.77:8898
; x$ q0 y ?: lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當日鄭家純一方提出只有「全體立法會」才有傳召權的理據，法界人士一般認為欠充分，而其代表的御用大律師Dinah Rose在法庭上引述《基本法》支持其理據時，指《基本法》第73條列出立法會的職權，其中並無「屬下委員會」的字眼等論述，就有點捉字虱之嫌了。事實上，正如代表律政司的御用大律師唐明治在陳辭時說，《基本法》只有第63條提及「律政司」的字眼，指「律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」，若跟從鄭家純一方詮釋《基本法》的原則，「律政司」豈非只負責檢察工作，沒有其他職責？5 z: b% z/ B- d% x" h/ x' N# A
8 B6 u; z6 b9 U! W4 g6 k! U # R$ e4 w: M& U+ w- ^: w
公仔箱論壇4 m4 ^' k- J8 I0 ]9 V$ D( Q
基本法需靈活詮釋
8 S0 V9 i0 Y, @. Dtvb now,tvbnow,bttvb V3 h% K4 N% ^# R2 k" _
才經得起時代變遷考驗
- l9 j& j; u$ r/ f5.39.217.77:88985.39.217.77:8898) U C/ {" j) g1 m& r+ a. k
多年前，政府在公務員
1 O/ W8 I) F0 v- Qtvb now,tvbnow,bttvb立法減薪訴訟勝訴，若按《基本法》第100條和103條的字面意思，公務員在回歸後的待遇維持不變，但是終審法院的判辭，強調《基本法》應該與香港的基本法律一併執行。現在張舉能的判決，再一次說明要《基本法》經得起時代變遷，得切合香港實際需要，詮釋《基本法》時必須靈活，不能單從表面文字取其意思。這樣的《基本法》才有生命力。5.39.217.77:8898/ S3 r' \' G; e# e0 i; `
. R3 v( _ p/ I2 d& ?' s公仔箱論壇
) |1 I$ Q( \; E$ P' E0 ]- @此案在審理過程中，律政司以其政府代表的身分，透過唐明治在法庭提交證供，支持立法會的權力可以延伸給專責委員會。這個做法，意義十分重大，因為政府在法庭上確認了立法會可以援用特權法監察政府。這些年來，官員對於立法會拖施政後腿，怨言不少，而立法會所擁有特權法，更是懸在政府頭上的一把刀，甚具震懾力。政府若取態短視，或許樂見鄭家純等人的挑戰特權法，若鄭勝訴就可以削弱立法會監察政府的權力。但是在這個骨節眼，政府與立法會站在同一陣線，這是政府極具政治智慧的選擇。% W, K" E8 g5 n
( Z& f- `2 p+ Z( iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: D( T, v: l: Ytvb now,tvbnow,bttvb現在的判決結果，專責委員會的權力得到確認，保住了尚方寶劍，使立法會日後行使特權法有關權力時，有更清晰的法律依據。此外，判決強化了立法會監察政府的角色和職能，行政與立法之間的關係得到進一步確立。在立法會議員還未全部普選產生之前，立法會現行監察政府的權力愈大愈多，彰顯公義的機會才會較大。而證諸特權法通過24年以來，以前的立法局和現在的立法會都沒有濫權、濫用情。因此，特權法是值得香港整體社會珍惜的條例。, x' d- R, s( p# W. O
公仔箱論壇* p9 `2 m6 k6 F* k* K# }
# q! P- M* _ x3 _3 x5 V 公仔箱論壇7 i+ i9 S, u5 y7 d
強化立會監察政府職能
: d6 N: V6 b* B. p% Q V d5 I2 \2 ~1 ~: l! M" x" F5 G7 p& C
間接確立三權分立格局# E" X# p) \ n# i: C" F" x
tvb now,tvbnow,bttvb4 C- l- R5 n. q/ e2 ?$ U: E
至於張舉能透過此案的審理和判決，為香港的三權分立補上註腳，卻是一個「意外 收穫」。須知在《基本法》條文中，並無一條寫明香港特區實施行政、立法、司法三權分立；去年主管香港事務的國家副主席習近平訪港，在會見行政、立法、司法機關負責人時，訓語要「通情達理，團結高效」，而團結，就是「行政、立法、司法三大機構互相理解，互相支援」。他這番說話曾引起爭議，有意見認為衝擊了本港司法獨立的基石。
2 t/ m8 ~* S( F8 Y! U5.39.217.77:8898
5 h6 v+ P6 n- m. W' U& ?. u' V現在張舉能的判決，間接確立三權分立的憲制格局，而司法與立法相互獨立和尊重。他在判辭提及，法庭會盡力不干預立法會的運作，立法會的問題，應盡量由立法會自行決定，除了非常嚴重的情，否則法庭不會參與。& P+ K$ h% v+ D. i- c. b
" f% _# Y D; t/ X% cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb4 r3 \2 O1 [; ^
因此，鄭家純等人提出的司法覆核，其結果所蘊含的意義，已經超越一場官司的勝訴或敗訴，而是為立法會監察政府的權力和本港三權分立的格局，作了恰當的法律詮釋。對於香港憲制格局而言，這是一個十分重要的判決。
: g% y7 t% h6 X6 |0 E1 f) T d/ _tvb now,tvbnow,bttvb
) p* a \ H3 O# F5.39.217.77:8898
b! U7 g2 m9 L( ]$ a9 Z |
發表於 2009-9-25 07:26 AM
| 