6 w& N% Y/ e6 e6 W3 \
J& P% C2 K T h3 T原訟庭林雲浩、周家明法官共同裁定，10月5日林鄭引用緊急法先執法後審議實施蒙面法，繞過立法會越權立法，有違憲制秩序。而蒙面法賦予警方的權力則超乎打擊非法集結的「合理所需」，其嚴苛之處「不符合相稱性驗證標準」。此番裁決雖能幫香港人消消氣，林鄭政府不難作出上訴，官司甚至會打上終審庭。不過那一天尚未來臨，北京可能已按捺不住要插手釋法矣。果如是將進一步衝擊司法體制，徹底砸毀繁榮香港的法治根基。
0 p8 e) h$ l* ?4 Q6 _3 Q( b o7 g5.39.217.77:88985.39.217.77:88987 m/ i. P0 H M" C* w, |! c: C
tvb now,tvbnow,bttvb$ c- A* X, ^7 u7 m
法官循普通法道統判案公仔箱論壇9 g& a9 y2 c- Y1 [! f: I3 g" c/ b
林、周二官的判詞長達106頁，共195段，有64個註腳；除了八段摘要，判詞原文沒有中譯本。可是不出半天時間，人大常委的臧鐵偉已發表聲明「嚴重關切」裁決，揚言只有人大常委才配判斷蒙面法是否合乎《基本法》，香港的法庭絕無發言權。與此同時，港澳辦的楊光則唱其雙簧，指控裁決「公然挑戰」人大常委，「將產生嚴重負面社會影響」云云。不怕得罪，臧、楊二人有認真細讀過判詞消化當中闡述的道理嗎？林、周二官若非華裔，其裁決不難被轟擊為外國勢力反中亂港的不軌圖謀。' c r8 R6 q8 Z3 h$ O. I
( g8 _1 l3 P6 n" W% wtvb now,tvbnow,bttvb然而即使只是細味那八段中文摘要，亦可以看得出林、周二官判案是依循普通法的道統，衡量控辯雙方提出的理據而裁決；他們對案件並無立場，地位中立猶如球證。其判詞清楚列出考慮過的法例文獻，只消細讀全文，一般人皆能還原其理念思維自行判斷裁決的對錯。即使不同意判決，那極其量反映兩位法官傾向接受控方或辯方的理據而已，何來冒犯，遑論「公然挑戰」並未參與訴訟的第三方——人大常委——之處？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( z. Q% ?6 S- u; Q) ]
# V; }' I1 ^4 O; l( X
即以蒙面法判決而言，兩位法官是依據《基本法》下有關特首跟立法會的行政、立法憲制分工的第二、八、十七（二）、十八、四十八、五十六、六十二（五）、六十六及七十三（一）條，裁定繞過立法會之舉事屬違憲。再又引用《香港人權法案條例》指出《緊急法》採納的措施不能超越人權法案提供的保障。進而援引2016年就希慎興業與城規會的訴訟判例，裁定蒙面法不符合「相稱性驗證標準」的要求。
8 j% _ P& C2 ^, C& dtvb now,tvbnow,bttvb指示違憲 領導人無顏面/ [- o9 l" z) N; B4 B! a. \
於此可見，判決一環緊扣一環，不是一句「公然挑戰」人大常委即能全盤否定。有節有理以事論事，卻被大扣帽子，大陸的所謂依法施政是何貨色，可思過半。往下去人大常委若然果是就蒙面法釋法，其「解釋」到底會緊跟黨中央一錘定音的指示抑或追隨香港一個半世紀以來建立的法治道統，以條文先例為本，殆無懸念。政治掛帥，何法治之有哉？
* }* {* {0 I; b: L4 T0 y* V. C+ P. E# [
: W- E3 a' [( `2 d i$ k不過，「公然挑戰」人大常委之指控亦絕非毫無根據。眾所周知，蒙面法之立源於「止暴制亂」此最高指示，香港的法官竟不識好歹裁定蒙面法違憲，此又置國家領導人的顏面於何地？然則蒙面法可有「止暴制亂」之效？高級警司李桂華和盤托出：條例生效差不多一個半月，純粹干犯蒙面法的個案共有三宗，其中落案起訴的有一宗。蒙面法有多大的「止暴制亂」效力，不言而喻。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 k9 U% `3 _7 G3 k1 V$ V
tvb now,tvbnow,bttvb. m, [; _6 W, z( N
林鄭的逃犯條例弄得香港滿目瘡痍，港英時代有Asia's Finest令譽的警隊且淪為香港人的公敵。如若大陸不知收斂，出手就蒙面法的裁決釋法，勢將置香港的法治體制於萬劫不復之地。時日曷喪。究竟香港人前世欠了林鄭些甚麽致令她要苦害大家至這般田地？tvb now,tvbnow,bttvb& ?5 t9 |9 i" x+ | n
# d/ }- M* ]; S" D
古立 |
發表於 2019-11-20 09:39 AM
| 