法官無奈：沒辦法不如此裁判( r" Y4 Q/ t. b& S& T
6 }) L% @$ c& V- m0 itvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb) V6 y! f1 O, ]- m# u
# q( S! _+ d' ]; b v4 ]/ Y* F* M
現實生活中，24條成為一道難以逾越的障礙。絕大多數案件都以被負債者敗訴而告終。% Q$ K, t) F* P8 o
5.39.217.77:8898. W- }" {5 a6 Z4 D& @. Z
姚靜是安徽省淮南市一名中學教師。兩年前，姚靜剛經歷了一段失敗的婚姻，2015年1月12日離婚。此前，她和前夫已經分居了將近一年。2016年7月，她被債權人起訴至法院，債權人稱，其前夫借了86萬，逾期未還，現在聯繫不到人，只能找她還錢。姚靜認為這筆錢她毫不知情，而且還是前夫在兩人分居期間舉債的，她沒用一分錢，因而自信官司能贏。
3 [. h/ ~& M ^1 V' C$ J, m' Ftvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898# ~. x2 q V( ^/ |
2016年9月28日，姚靜接到敗訴的判決書。當天正是姚靜的生日，她哭得稀裏嘩啦，對法官充滿了不解和怨恨。後來，這名法官和姚靜律師溝通時解釋，因為有24條在，他沒辦法不如此裁判。這是姚靜真正瞭解24條的開始，當地法院一位對其身懷同情的法官說，即使他們一審判姚靜不承擔前夫債務，但原告上訴之後，因為24條在，二審還會改判。tvb now,tvbnow,bttvb, ?7 `4 I1 @8 j' o
}3 `& B0 ]; q5 D+ Q) t! ?8 W" @tvb now,tvbnow,bttvb1月10日下午，朱桂華唯一的住房降價15%進入第二輪拍賣。因為前夫的舉債，她先後4次被債權人起訴，目前3起案件朱桂華已敗訴，3起案件涉及金額65萬。朱桂華告訴《新京報》，3起案件均是法院在她重度抑鬱住院期間缺席審判，而等她出院，已經過了上訴期。經過不斷的申訴，最近朱桂華剛剛看到一絲希望，2016年12月27日，針對她的三起案件，檢察院提出抗訴，案件有望迎來重審。但法院的強制執行無法停止，看起來，這套房子已經無法保留。
9 x2 U0 R# k1 S" utvb now,tvbnow,bttvb, U) f% O5 ]$ A {& U$ m, x
「24條違背了41條」tvb now,tvbnow,bttvb; R6 b+ E0 @! k+ z
5.39.217.77:8898 T7 `9 C& P W
也有負債者最終勝訴的個案。「24條公益群」一位成員說，這樣的個案少之又少，而且主要取決於法官的考量。湖南甯鄉縣公務員朱某因為前妻炒股和賭博，欠下很多外債。近年來，他不斷被告上法庭，其中最大一筆債務是70萬。和其他案件一樣，這起案件一審、二審朱某都敗訴，法官均按「24條」裁定70萬是共同債務。5.39.217.77:8898$ R/ o) [8 ?$ `2 u1 V" |* C) y
; Z. F9 T5 s% v( F- ^現任長沙市雨花區人民檢察院黨組書記、檢察長的馬賢興此前曾任寧鄉縣人民法院院長，馬賢興回憶，朱某案再審時，他力主了對朱某案的改判，判朱某勝訴。馬賢興說，當時他和合議庭法官探討後認為，該案借款金額較大、未用於家庭生活，應改判為夫妻一方個人債務。但庭長不同意，認為24條規定很清晰，而且之前的類似案件一直都是這樣判的，擔心改判之後會引起大規模「翻案」。馬賢興堅持了自己的判斷，他的依據是《婚姻法》第41條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負債務，應當共同償還。」據此，他認為判斷共同債務的標準是「用於夫妻共同生活」。
3 {# ~! b# w. u2 Q [( A公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 L+ B2 c% ?* g Q
馬賢興認為，24條違背了上位法《婚姻法》41條的立法精神，僅以「婚姻存續期間」這個唯一的時間要素為判斷標準，再加上用了「應當」這個武斷、幾乎是不講道理的「強詞」，導致現實生活中，不少冤假錯案產生。
, \; O3 u: j$ `4 y6 _' R1 \tvb now,tvbnow,bttvb+ V1 U6 g( Q' f
既然有《婚姻法》41條，而為何在現實生活中，大多數法官還是選擇了司法解釋24條呢？馬賢興說，司法解釋是對法律的解釋，是為了幫助司法裁判人員更好地理解法律及其精神。在中國，司法解釋具有直接引用裁判案件的效力。它有利於細化法律規定、統一裁判尺度；但另一方面，也在一定程度上造成了司法人員的「懶政」。 A, ], B; r" S$ I; u$ {
9 }$ r5 o- w6 a8 Y5 D& T4 Mtvb now,tvbnow,bttvb他表示，現實中，一些司法人員處理案件，首先不是對案件本身涉及的多方面的價值予以綜合考量和判斷，而是先看司法解釋有沒有規定，再看法律如何規定，有規定就直接引用，機械適用。 |
發表於 2017-2-2 01:12 AM
| 