黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
) e3 A, w& N! q! z2 vtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898! W- b) |( i+ ^! v6 J' k2 ]
( T9 Y" L) j% N" Q5 y1 _公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb4 r( Z6 G" Z) n; a- o6 I7 l1 e: _+ \
: V! ^; `; A) C& V |5 S* h
9 m7 U! t# H6 C1 V3 ?tvb now,tvbnow,bttvb3 s# P- I+ X& P' S$ D% s/ ^
$ @5 z+ g, W; z0 e& V n. Ctvb now,tvbnow,bttvb* J% y; y- P# i* r
8 g" W0 [- x0 E2 _拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
& h* @/ U6 t: b9 N: F- ]公仔箱論壇7 p7 C: Q% @5 Q& d4 @
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
0 k8 x9 }6 Z# x3 W( M4 n
8 ? Y7 v3 d! K0 o* z6 D. T《基本法》第一百五十四條/ m: j* T* j% t! q& ], q' N( y
5.39.217.77:88986 j3 A: Z! ^; I& ?% n
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：5.39.217.77:8898( ?6 J: S! q( n) w) ~5 G5 S% n
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
9 W6 w: e# B' x P# @5.39.217.77:8898 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：! h$ z' {0 `, }
公仔箱論壇$ R" |& V* w7 C
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』8 q5 u4 N! h: S: ~9 L; x" {5 k
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：tvb now,tvbnow,bttvb& z1 Z2 M- @! s* ?% l$ M
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb+ r" O- {( ^; a& @
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
5 R4 ]5 I4 r5 m1 e8 F' dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ Z0 J, f8 ~% I8 A, T* m
tvb now,tvbnow,bttvb* |9 I( W1 T$ B/ x' [* X R d
5 }3 l9 d, E: T8 s假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。- ]4 l' u1 k d
5 A" C4 ?& @, M$ Z$ l1 i1 O9 |入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
7 p) R4 s, Q0 u! t1 G# H' }( ?公仔箱論壇% M% H" m# y X% p% X8 \2 v J
真正的問題
* U+ o) @" w a: G5.39.217.77:8898- v" ]1 y: Z# m9 |8 c
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：5.39.217.77:8898! `+ V5 {; X) ]
2 k) R9 N! T5 rtvb now,tvbnow,bttvb一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
. L, v3 l5 P3 G6 H4 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ~, V: [, B& Y4 }
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
! ^: Y* V0 n# c+ @誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
& z& ~# W' f/ x. \* c5.39.217.77:8898
! W; C( Q" o g公仔箱論壇
8 g9 }! m4 s# ]- W# R2 K |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 