黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點公仔箱論壇$ r5 q G$ F; y
4 T# Q9 [" [/ m. d' K1 t _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ d9 r3 f) ]$ }5 D! i% N" q
8 i* f; A A ~* t9 o* u/ etvb now,tvbnow,bttvb3 Q B3 p' V/ l# ?4 S9 E5 n/ n
公仔箱論壇, K3 u: L4 p% M! p
; p$ u, m- j9 F8 G- `* h8 m公仔箱論壇
2 c% f0 U+ E, T$ X5.39.217.77:88985.39.217.77:88984 r/ D/ q6 g' L' W, q3 L
tvb now,tvbnow,bttvb, ]8 s k7 g1 l( j
一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。公仔箱論壇0 Z' s2 m# U* [* s
8 H' F% c# S9 Q$ f1 H+ H5.39.217.77:8898嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( V0 b0 q1 k: n" @0 U8 o
5.39.217.77:8898! o4 r( I# @+ H3 |% W
_6 \( c* M" u' z5 B1 ~: `2 \
; t. s4 Z& v: U" `, X+ i! D4 G- n一地兩檢必然違反《基本法》？tvb now,tvbnow,bttvb+ G. q& `; l2 m2 V
公仔箱論壇, E6 z7 ~5 Z6 N7 R$ P
《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。tvb now,tvbnow,bttvb1 y3 H3 @: P; N* y7 b l8 e( I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. B2 o" {5 g" k. }0 b5 }
此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
3 E5 l# I$ r. y) S* t5 D5.39.217.77:8898
, l& c0 o9 N: S e' A7 V公仔箱論壇較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。+ C& f8 k$ M, P
易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。公仔箱論壇% [: \2 ]! n; a3 |. d% U
5.39.217.77:88980 U$ Q9 @$ ?$ k- i9 c5 G
具體法律安排- ~& c& a5 {( u" }3 [* l
tvb now,tvbnow,bttvb! z; G( A3 v0 |
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。公仔箱論壇! q- h1 l4 n8 s# }0 U2 R- R
% _, ^4 _: D1 X) n1 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。tvb now,tvbnow,bttvb# b& D+ ]6 l5 M: ^8 b
$ l3 [9 a! J. {5 K
類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。4 ~& z( B% F3 x) e
立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。
; G3 e7 F7 Y7 ?" x5.39.217.77:8898
7 C7 n- m4 ^0 r' N* l美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。
, q+ p4 ]4 M j) b1 _8 b5.39.217.77:88986 T3 L' ]+ E) i0 l
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
9 f0 x" Q0 \4 [' D# A
- p3 n: O2 z5 a8 {0 w公仔箱論壇以本地立法實施; u5 f+ d* u/ o- S
5 G1 I$ l% Q& t6 X, f3 Ktvb now,tvbnow,bttvb據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。
2 B i1 W2 X, x, t公仔箱論壇公仔箱論壇0 _, C; A4 b& O- x9 D4 c/ C
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。
+ U( \7 S0 Q: v) m) |8 R, U0 F5.39.217.77:8898
8 R! O1 P) _3 _7 q6 Z1 {7 }# f; y6 S( M) W/ g
|
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
tvb now,tvbnow,bttvb* b+ j. L. S- X Q6 R& z$ ?: C
