+ j- i b) p# a5.39.217.77:8898拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 公仔箱論壇5 V) x1 h3 T1 [; R
公仔箱論壇2 t6 I1 O* h7 a" k2 M4 p3 ~
2 G7 G% y6 d" g* f
- c4 k* Z4 w8 n) x, S) I香港新聞多又快,加上香港人善忘的習慣,所以無論一宗新聞曾經如何轟動,一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事,卻總不可隨便讓它不了了之,這裏說的,就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法,卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。& Q/ _+ F1 U, T6 g& h! P& \
* g* Y. X" w* }; z& A/ q話說持有流動電視牌照的港視,因其訊號可供逾5000個指明處所接收到,被通訊辦告知可能犯法,所以上月已暫停製作及開台計劃。不久,網民即反過來質疑,明明手持固定電視牌照的TVB,其訊號都可被流動裝置接收,為何又不算犯法?
4 h- ^4 [4 X& I4 `% b7 k# d' [
8 F% J$ l( g: H公仔箱論壇通訊辦其後不斷解釋,根據《電訊條例》第8(1)(aa)條,任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務,但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務,所以無意展開調查。公仔箱論壇/ B2 a4 o* {- z. s: W
; i/ @9 |3 i; Z# ]3 Gtvb now,tvbnow,bttvb終院案例早定義「要約」TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' O- e$ {- _6 g* k# l2 m6 O' D
' A' J" _: X9 k/ ?# V {問題是,《852郵報》早前已就此撰文分析,不一定要有白紙黑字才算「要約」,TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為,其實已可能構成「要約」。tvb now,tvbnow,bttvb0 F, N" e2 u8 x
& F$ x1 L0 ]& P1 M* h4 W' Y公仔箱論壇事實上,新力量網絡理事房吉祥亦撰文指,在法律上,「要約」既可以由口頭或文字明示(expressed),亦可由相關人等的行為暗示(implied from conduct),毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義,終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見,通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
7 f! L1 O! R$ t2 G7 Q
2 n# b3 ^, Z7 `9 {) @5.39.217.77:8898本報就此向通訊辦查詢,幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中,首先強調「要約」的定義清楚,並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義,然後寫道:「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定,通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
: u5 G! o! R) W; t* S公仔箱論壇
# C; f6 c a0 }6 A& S, s9 @. {5.39.217.77:8898換言之,對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」,通訊辦明顯是不認同,並強調自己是根據法例辦事,而不是按案例辦事。
9 Y1 O# O9 b) \" ` L6 {) e7 H* q1 V6 rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; ^8 ^- J% F! N# ztvb now,tvbnow,bttvb然而,在實行普通法的香港,法例和案例真是分得開嗎?大律師陸偉雄向本報表示,法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則,因為法例始終有不清晰的地方,而案例才有較深入的解讀,所以案例本身就是法例的一種指引。
- s7 F+ V) ?* E0 X4 V$ l! _. [4 R. Z. a公仔箱論壇
7 ]( U8 W; S( V$ f( w) s1 l! atvb now,tvbnow,bttvb大律師:執法者須遵從案例的指引tvb now,tvbnow,bttvb6 Y8 N8 D2 m$ @7 n( G
% i: P: K; l0 f$ u- l# C' `9 A陸偉雄舉出一個假設的例子:揮拳打人當然是襲擊罪,但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶,以往警員見到有人大叫,可能只會寬鬆地不作拘捕。然而,當終審法院立下案例,原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪,則以後警員自然應該嚴厲起來,加強執法。陸偉雄說:「警察唔可以話,《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎,咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦,因為案例講咗㗎嘛!」9 M3 i- V2 a- X3 y# G' O
陸偉雄續指,終審法院共有5名法官作裁決,並且是最終判決,所以終院案例的權威性極大,執法者已不應是僅作參考,而是要遵從案例的指引。
4 d1 e- ?& B8 w- a公仔箱論壇% p; _% M+ b, d
由此路進,通訊辦漠視終院2004年的案例,堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義,本身就是缺乏法律常識的表現。更何況,即使退一萬步而言,真的只看《電訊條例》,但諷刺的是,《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊,根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼,通訊辦憑什麼覺得,TVB計算流動觀眾數量等的行為,並不構成「要約」?5.39.217.77:88981 J2 x# t" G# d% k. `6 L! @- O
5 A H/ Z0 G/ \# I7 g& YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。此外,本報其實也有向通訊辦查詢,即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」,但還可能是違反《電訊條例》的其他條例?
# h' Y$ X( |3 B8 v: ^1 D3 o$ ^公仔箱論壇
: w6 M+ ?" o6 `( y2 ~! e公仔箱論壇TVB只可設置設施作固定電視廣播
1 U; f a/ d( {
; W. I6 q4 S& h. i% `( O舉個例子,《電訊條例》第8(1)(a)條列明,任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等,即屬犯罪;第8(b)條又指,任何人在無牌的情況下,管有或使用任何作無線電通訊之用的器具,都屬犯法。
5 M. j* \" b+ [tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb! A j, r4 j. E: t7 e
通訊辦的回覆是,TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」,該牌照已經批准TVB,就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施,並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止,並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。( R/ A; |3 {7 ^! a& X
( B. c+ ~ ^8 f: p4 Q公仔箱論壇通訊辦的回應已很清晰地指出,該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。# H+ {- ~8 Y+ K6 H
5.39.217.77:88983 H9 b- G: S- i! \( T
問題是,現時不同的團體都已親身證明,TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看,而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量,變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼,TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具,則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。3 d, [% @4 N8 f# E
公仔箱論壇3 _( ?. v/ c: v, `/ ~6 X
這點其實是很易理解的,皆因持有牌照,不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則,TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」,就可順道提供流動電視服務,甚至是數碼電台服務、電話服務等等,但大家都知道,這是完全不合理的。
% W; V: s. F* F9 F2 } f: j: S# A* a# P: \9 x
當然,可能你會問:TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務,只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號,TVB根本無心提供流動電視服務,為何大家要吹毛求疵,以《電訊條例》針對它?7 o8 n9 B6 H5 W5 Q6 j9 }- D. {
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 Z( W3 K" a* i, h2 G
對!這是一個好問題,但你應該先問一問通訊辦:香港電視(起碼聲稱)只想提供流動電視服務,只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號,港視根本無心提供固定電視服務,為何通訊辦要吹毛求疵,以《廣播條例》針對它? |