返回列表 回復 發帖

[時事討論] 拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度

                        
2 v" ]- y8 b8 e' ~3 f5 p6 P拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度                        

5 w6 l6 I) q' z3 r" h6 PTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。                                                tvb now,tvbnow,bttvb1 N1 j% U; V- g: u/ ]
: ~$ E/ w  b, x( x: P; o+ b

. P* v' q7 {! U* f  m; s4 b& Y香港新聞多又快,加上香港人善忘的習慣,所以無論一宗新聞曾經如何轟動,一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事,卻總不可隨便讓它不了了之,這裏說的,就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法,卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
& N  I: ^& {0 b0 m( RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 S7 Y, j8 k1 f1 G# y( j5.39.217.77:8898話說持有流動電視牌照的港視,因其訊號可供逾5000個指明處所接收到,被通訊辦告知可能犯法,所以上月已暫停製作及開台計劃。不久,網民即反過來質疑,明明手持固定電視牌照的TVB,其訊號都可被流動裝置接收,為何又不算犯法?tvb now,tvbnow,bttvb# V5 w8 E9 d, X- [5 N2 u1 D
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( \: g8 s. V1 c
通訊辦其後不斷解釋,根據《電訊條例》第8(1)(aa)條,任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務,但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務,所以無意展開調查。5.39.217.77:88989 u1 {7 v0 q# _9 c( y7 m0 @

# }/ @" |1 S0 k, _5 C4 }tvb now,tvbnow,bttvb終院案例早定義「要約」
* |! p* ]2 k0 ?, Y( b5 H  [$ ^- R5 o5.39.217.77:8898
2 j3 i* e2 K& ^: p5 l' A  |問題是,《852郵報》早前已就此撰文分析,不一定要有白紙黑字才算「要約」,TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為,其實已可能構成「要約」。公仔箱論壇1 F, ?4 S5 t' P; M3 D6 g0 ^5 K; B. i

( q8 o$ E/ D+ W7 C4 X1 `公仔箱論壇事實上,新力量網絡理事房吉祥亦撰文指,在法律上,「要約」既可以由口頭或文字明示(expressed),亦可由相關人等的行為暗示(implied from conduct),毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義,終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見,通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。1 i) R" f0 }3 @; O* x5 T+ O

: A: u, T3 _9 Y3 X1 z& lTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本報就此向通訊辦查詢,幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中,首先強調「要約」的定義清楚,並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義,然後寫道:「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定,通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
0 ]- n: e0 `/ q6 |5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, D0 X6 w$ L2 ?: V4 |% l
換言之,對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」,通訊辦明顯是不認同,並強調自己是根據法例辦事,而不是按案例辦事。
# |; h2 u" |8 w' E4 g0 e公仔箱論壇
2 E9 @; w! I9 O( |, g0 x' C' A# ?5.39.217.77:8898然而,在實行普通法的香港,法例和案例真是分得開嗎?大律師陸偉雄向本報表示,法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則,因為法例始終有不清晰的地方,而案例才有較深入的解讀,所以案例本身就是法例的一種指引。
; s1 Y' x5 s2 }. m, D1 ?6 fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 I' r0 n" B8 i3 L' _! k2 j
大律師:執法者須遵從案例的指引5.39.217.77:88981 |: i; c% n; z/ Q/ U0 e1 b

" c) q5 R' [3 T/ L: c- o5 v) t( `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。陸偉雄舉出一個假設的例子:揮拳打人當然是襲擊罪,但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶,以往警員見到有人大叫,可能只會寬鬆地不作拘捕。然而,當終審法院立下案例,原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪,則以後警員自然應該嚴厲起來,加強執法。陸偉雄說:「警察唔可以話,《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎,咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦,因為案例講咗㗎嘛!」tvb now,tvbnow,bttvb! u2 N# Q4 \& b! d- c0 S! P
陸偉雄續指,終審法院共有5名法官作裁決,並且是最終判決,所以終院案例的權威性極大,執法者已不應是僅作參考,而是要遵從案例的指引。. X% \" P. F6 _. W) i* L& c

2 q4 L+ R9 ^" D6 K" ~tvb now,tvbnow,bttvb由此路進,通訊辦漠視終院2004年的案例,堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義,本身就是缺乏法律常識的表現。更何況,即使退一萬步而言,真的只看《電訊條例》,但諷刺的是,《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊,根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼,通訊辦憑什麼覺得,TVB計算流動觀眾數量等的行為,並不構成「要約」?
. e+ o& O5 V3 n0 E
( y' g7 U" X, [" o' k3 H: pTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。此外,本報其實也有向通訊辦查詢,即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」,但還可能是違反《電訊條例》的其他條例?/ s1 |* _8 e: k
公仔箱論壇6 z" l  {* y$ E
TVB只可設置設施作固定電視廣播
2 d! E- @( @) p# l, _5.39.217.77:8898
6 m* X6 u& O4 O* z( i& I4 U) x$ j5.39.217.77:8898舉個例子,《電訊條例》第8(1)(a)條列明,任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等,即屬犯罪;第8(b)條又指,任何人在無牌的情況下,管有或使用任何作無線電通訊之用的器具,都屬犯法。
* s2 ?) s2 D' z2 B7 n6 O" o
9 |4 y3 j+ |; i$ `1 s5.39.217.77:8898通訊辦的回覆是,TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」,該牌照已經批准TVB,就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施,並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止,並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
  Y7 m( A5 p/ N" _. l# n1 o' E
' O. \" a1 ?# O1 q, n通訊辦的回應已很清晰地指出,該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。5.39.217.77:8898) C( _7 w) `6 ^
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 F, `* e) _( f! k
問題是,現時不同的團體都已親身證明,TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看,而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量,變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼,TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具,則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。tvb now,tvbnow,bttvb9 p5 k+ C4 j, _% a3 d( b/ C

: Z) J. H$ D) \tvb now,tvbnow,bttvb這點其實是很易理解的,皆因持有牌照,不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則,TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」,就可順道提供流動電視服務,甚至是數碼電台服務、電話服務等等,但大家都知道,這是完全不合理的。公仔箱論壇" |6 Z, r6 s5 l
公仔箱論壇% Y2 G! {2 o  n3 v0 C! J
當然,可能你會問:TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務,只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號,TVB根本無心提供流動電視服務,為何大家要吹毛求疵,以《電訊條例》針對它?0 e- U& I3 s8 ]5 O2 {, x# y3 ^
2 v( G+ |. U# n+ u& [
對!這是一個好問題,但你應該先問一問通訊辦:香港電視(起碼聲稱)只想提供流動電視服務,只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號,港視根本無心提供固定電視服務,為何通訊辦要吹毛求疵,以《廣播條例》針對它?
  
返回列表