本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-20 09:54 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ `# Y4 v4 Z8 l ]# e- k3 I4 N2 v
7 {2 c/ x- ^# T! h( E' U
練乙錚: 打棍無效：網小子放倒「巨人」張志剛公仔箱論壇0 C$ P `4 K+ a& l8 z! h' {
" D' i) \0 m$ I0 }# l公仔箱論壇5.39.217.77:8898$ |8 p3 B7 F# W8 T& h9 z
知識不等於力量，但如果缺乏知識，就可以很悲慘。無論在哪裏，若統治階級充斥不學無術之輩，社會大方向要出問題。這裏說的知識，當然不是「公婆皆可有理」的看法認知，而是客觀的學問。如果不僅是不學無術，還是別有心術的話，這個統治階級無可藥救。5.39.217.77:8898; s( M9 b" }9 @/ Y0 a0 {; b( ^/ h! p6 l
h: a0 `* ~+ CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898" S9 r' V% T& x% Y+ E) x/ b8 d. U {
臥虎藏龍
# b# E) w& u7 k( ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ |7 Q: ^ Q* ^* @* Q @$ u6 f
政改攤牌漸近，當權派集結力量圍攻鍾民調。先是政協委員、恒地副主席李家傑發飆，公開指摘鍾氏經常在關鍵時刻發布對特府或北京不利的民調結果，操弄民意，為反對派開路。跟着，梁派網站《港人講地》發表編輯室文章〈解開特首民望「不合格」之謎〉，指鍾氏在最近的一個關於特首民望的民調裏取巧運用數據說謊，把一個好端端成績亮麗的特首說成多數人視為「不合格」。然後，梁派悍將、行會成員張志剛高調發言並在本周二《明報》撰文，引用上述網文核心內容，質問鍾氏「六成二給特首打50分或以上說明什麼？」【註1】
4 S! ], v4 k4 D0 e: Z& D' ?- w公仔箱論壇8 S; Y# K; v1 g2 n1 N+ Y9 \
結果，「六成二給特首打50分或以上」說明了《港人講地》編輯室文章有「小小」搞錯了基本統計方法，而「國師」張志剛懵然不知（？）並加小手腳發揮，結果鬧大笑話。公仔箱論壇/ J& a$ r; Y, v5 o% j2 g$ G
: N# t. T, U. `! o7 x# k1 f6 p% {: }最先指出《港人講地》文章和張志剛說法有好幾個嚴重初等錯誤的，是一篇又一篇的網上及新媒體文章，作者都懂統計，卻是傳統媒體裏不見經傳的業餘評論者，可謂小孩大衞打死巨人高利亞，亦可謂：網絡世界，臥虎藏龍。本文將這些材料整理，歸納所指出的謬誤，並加若干己見，給大家參考。, k1 h2 I0 k N% i0 i2 I
5.39.217.77:8898' O1 X. p* W, s0 W5 U
首先指出，張志剛文章（下稱「剛」文）的標題數字「62%」，與《港人講地》編輯室文章（下稱「講」文）同源，是一個發水或抽水幾近一倍的數字。「抽水」是指抽了民調回應者當中大批態度完全中立人士的水，把他們捆綁到梁特的支持者那邊，便成功創制出上述那個發水標題數字。過程中，還擅自替民調加上一個不適當的概念，對所導致的矛盾和足令梁特尷尬的結論卻諱莫如深。
/ W' i. Q0 K+ D公仔箱論壇5.39.217.77:8898 t9 b( D2 M6 g. i/ }( I/ U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. l! t4 e' V# y; u
張志剛的「62%」發水近一倍tvb now,tvbnow,bttvb7 p5 e* [2 u- _8 M, U0 }$ ~2 G
, X0 v3 O& v+ k0 I4 A" u$ ?
在港大鍾氏民調裏，特首「民望」數字的給定範圍是0-100，內含101個整數，50分居中。訪問到的998個回應者當中，有383個給特首打的分數低於50分，280個50分，335個高於50分。鍾民調事先給受訪對象說明：
q2 E+ g2 x( G/ ]& F8 @4 htvb now,tvbnow,bttvb
5 E9 Z2 `& E6 J( x0 x% Ltvb now,tvbnow,bttvb「0分」為「絕對唔支持」，「50分」定義是「一半半」， 100分則為「絕對支持」。
' j9 H" \9 }# I# j9 k5.39.217.77:8898: v; g$ {# v# m# ^$ b
3 _5 j2 O, v0 f* N, c( O4 c. W; `
因此，對統計者而言，必須嚴格尊重那280個打50分者的中立態度，既不能把他們擺到383個不支持者那邊，亦不可將他們與335個梁特支持者放在一起；但是，「講」文捆綁抽水好自便，把打50分或以上的訪問對象加在一起（「一半半」+支持），一算：（280+335）/998= 62%，好亮麗！tvb now,tvbnow,bttvb, M" o4 C& Q( G% K3 Q. A2 @% ~
' s ~/ G- Y) L# q# i* U公仔箱論壇然後張志剛就用這個數字說事，雄辯地問：這個數字「是合格還是不合格？」
+ R5 r8 `# N& R) ?* x7 j& s
; B* Q! I6 N* B/ x: c" g這就有趣了。因為這個算法如果說明特首民望是「嚴重地合格」，那麼，我們同樣可以把那280個態度中立打50分的受訪者加到「不支持者」那邊（「一半半」+唔支持），算出（280+383）/998= 66%。那不就表示梁特民望應該是「更嚴重地不合格」了麼？5.39.217.77:8898! M" L! _1 I; V) _$ d3 u. i
7 P, X ~% @5 M- N3 p6 G
* X% y2 e( Q; I `. Itvb now,tvbnow,bttvb矛盾兼尷尬！正如一篇網文題目所說：「你玩統計，統計玩你」。【註2】TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ [5 J+ v/ E" i" {
6 D; {, `# {6 Gtvb now,tvbnow,bttvb任何公平的統計人，不會像「講」文那樣，抽那些回應「一半半」的態度中立人士的水，而只會用335/998= 34%這個數字，代表在原始數據裏支持梁特的回應者比率。這個數字，固然比不上發水幾近一倍的「62%」，與不支持梁特的回應者比率383/998= 38%相比，也差一截。如此，張志剛更應該雄辯地問問自己：34%這個數字，「是合格還是不合格？」1 E! S1 L( u7 I e8 |, T
5.39.217.77:8898 V! {; c* p0 {6 e) ]. Q" ], H1 \
為何說事者可如此便給，大抽態度中立人士的水？因為中間做了幾近無縫的概念轉移。
9 [- e6 U9 ?* G9 S1 otvb now,tvbnow,bttvb
- \8 l! M2 h" n4 F" Btvb now,tvbnow,bttvb
! c- \6 q5 ?( k" {0 y; Q H3 q政治態度中立→「合格」→「支持」
) p- U! z% \" _3 Q Z: E5.39.217.77:88980 R" J; E: ~( B P0 r5 P- g+ ]
大家如果留意，當可察覺「講」、「剛」二文其實歪曲了該次鍾民調裏的「50分」的定義，把政治態度上的中立（「一半半」）巧妙地改成「合格」。然而這個民調裏的50分，並非是一個「合格線」。
' F/ h( f( ^2 [% G公仔箱論壇
( p6 K3 j z; q0 ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇2 C) I7 t- H) g) j/ k; U$ {. }% B6 w
「合格」的標準人人不同。例如，筆者當年念的大學，合格線因教授而異；念津貼小學的時候，學校的合格分數是60%；中學則是40%，入讀後，老父不滿名校的標準反而那麼低，筆者卻認為好得很，因為可減輕功課做不好給老父指罵時的「殺傷力」。
) f2 B: w; Z) K3 D7 u( ~) Ytvb now,tvbnow,bttvb
" ~# B! O" _* v公仔箱論壇然而，更重要的是，合格和支持不支持，其實沒有必然關係──例如，某醫學院專科生以40.1%的分數合格畢業，你支持不支持這位仁兄當你的心臟手術醫生？tvb now,tvbnow,bttvb4 q2 n6 `/ V6 ^0 C5 l+ U
/ t7 Q, q( a: g' O1 d
: n* N7 |6 s9 e* U0 X1 a1 r2 E
「講」、「剛」二文先將「50分」擅自定義為「合格」（與民調對象回答問卷時的指定意義不同），然後再把這個他們引入的「合格」概念等同民調裏的「支持」，這般偷換概念之後就可靜雞雞進行上述捆綁抽水。如此，「剛」文就可大剌剌地說：「評50分以上的比率就是62%，比49（分）以及以下的38%，多出一大截。」（注意：「50分以上的比率是62%」起碼應該是「50分或以上」罷？但連這個「或」字也省掉了。）如此逐步深入細緻地做群眾的思想擺布工作，不是第一次，大概也不會是最後一次。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% l0 N* @5 ]$ t5 i
$ p4 _( K" v5 @( T0 ?4 X; r! Z
Z3 p- {: x2 x m1 Z2 t公仔箱論壇事實上，港大民研計劃已再三聲明，「50分」與「合格」完全無關，指的是態度上的中立。當然，可以有另外的民調專講合格不合格，但這個梁特民望民調本身不適宜講，硬要講，就會出現上面的既矛盾也讓梁特相當尷尬的結論。這個民調只研究特首民望的平均分數高低；得出一個平均分數之後，合格與否，讀者可憑個人喜好各自解讀。大概有些人，就算梁特民望拿個1分平均分，也會認為他是合格的；邏輯上，這沒有問題，但如果濫用民調原始資料特別炮製一個「62%」來說事，就有問題。5.39.217.77:8898! d2 ?+ l2 b& o/ c/ [
2 F# f( p3 Z7 [( h. P: e o& U
- s& a+ E) N4 o3 B/ m' ~0 D |3 \; M剔除給0分的！保留給100分的！
9 m% l O; w1 m* l公仔箱論壇
! k8 L- X' a% N6 A9 y! }. m公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 j0 ^. X0 `. R& g2 B5 f
所說何事呢？原來，「講」、「剛」二文說，既有「62%」這個亮麗數字，而鍾民調最後竟把梁特的平均民望評分算為47.5，必是因為鍾民調沒有把打0分的那些「極端分子」──即統計學上說的「離群數據」（outliers）──剔除。於是，他們就可結論：鍾民調不科學。這裏有三個問題。
6 t5 y9 G5 E6 B' u v3 w
3 u8 N& o$ M4 v- U2 u8 [1 NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首先，如果要剔除給0分者，也應該剔除給100分者罷？但張志剛口中振振有辭的那個發水「62%」，卻隱蔽地包含了29個「100分」；這是「打茅波」。* Q! I, b! @8 S; z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 F* r' k2 g8 ^6 T0 t" C
其次，已經有專家算出，把回應分數最高和最低的10%（含所有「0分」和「100分」）都剔除後，梁特民望平均值也好不了多少：48.1分，救不了他；用張志剛的話說，依然「不合格」。如此，大動干戈為的顯然不是兩個平均分48.1- 47.5 = 0.6分之差，因為「剛」文對此提都不提。那麼，要剔除91個「0分極端分子」，目的何在？不外起哄，令不諳統計學的人「覺得」鍾民調無理。但請繼續看無理的是誰。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 g& w! M0 r' w6 \; v6 L& v! f
4 M5 M7 P0 k9 V2 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇( n3 ^7 q! h4 s( A3 k. K* x
第三，回應分數值既限在整數0與100之間，而0與100分在民調裏都有清楚而具體定義，那麼，根本就不應剔除回應值為0或100的那些數據，因為那些數據已經不能算是「離群數據」，而是民調設計者特別指明、更要知道的數據；理論上，0分甚至可能是對象回應中的一個「眾數」（mode）而意義尤其重要【註3】。
" {, d3 V$ r* G+ z4 d5 d j( x5.39.217.77:88981 g- K& [- c5 [( B* {/ q
事實上，在該項民調裏，給0分的91個回應，佔998人的幾乎10%，相當於給50分的280個回應人數的三分之一；這許多回應者，怎可以看成都是該從統計數字裏「槍斃」掉的呢？就看未加權的評分分布，我們也可以猜到，這個分布是雙眾數的（bimodal distribution），兩個眾數分別為280分和0分，因為的確有很多人對梁特極之不滿；若取消了這部分人的數據，那就不是今天的香港了。統計學不應、也不允許那樣搞出河蟹。
; N: ]/ m q# Stvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇+ h4 g- v; G3 w. ?
由此看出，不科學的不是鍾民調，而正正是《港人講地》編輯室和張志剛。9 A6 K' ?1 b! E% z: X1 @
5.39.217.77:8898- y7 A8 G+ f4 a9 N
6 T% W; J! x1 l3 b- z" e; ?公仔箱論壇心術問題之外還有技術問題
$ K1 n) M+ T! G( C- T* C2 y
5 P$ v" B1 ]" N# O3 @- e& iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「講」、「剛」二文，還犯了一個技術性錯誤：「62%」這個數字，是拿了鍾民調的原始數據做了小手腳就急不及待用來說事的結果，不知道人家有統計學的章法，就是對原始數據適當加權，之後才能用以作統計運算和分析。這裏說的「加權」指什麼？
3 Y$ }) q% a3 J+ m7 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
U8 a, R6 S0 o- Q3 n大家知道，民調研究的對象人口總數太多，不能全部訪問，只能抽樣取板（sampling），但每一個隨機樣板中的個體特徵分布如年齡、性別等，都不能準確反映總人口中的已知分布，此即所謂的「樣板誤差」；如果所調查的民意（如對梁特的態度）與年齡、性別等特徵有關，樣板便需加工，而統計學用的標準加工工序，是一個加權工序。筆者借用近日一篇網上流傳很廣、署名SweetSourPork（「咕嚕肉」）的《輔仁網》文章裏的具體解釋，稍作修改如下：
: j7 x6 s7 R6 e5.39.217.77:8898
5 Y! J+ T- J4 [2 u; E5.39.217.77:8898「如果今次電話訪問，有41.5%嘅受訪者係男性，但係原來香港人口有45.4%嘅人係男性，比受訪者入面嘅男性多，咁我哋就要將樣板入面嘅男性嘅比重加多啲，平衡番，等數據可以代表香港市民。」【註4】
$ e/ a& S5 C5 V1 r+ R公仔箱論壇
- n5 _3 V+ Y( ^4 h8 J# P- g2 R5 F5.39.217.77:8898不做這個加權工序，樣板誤差可令民調的統計分析毫無意義。這是民調統計ABC。「咕嚕肉」於是用了鍾民調的原始數據並作適當加權，重新再算一遍，證明鍾民調算出的梁特評分平均數47.5沒有錯，錯的是這裏又犯了基本統計方法大漏的《港人講地》和張志剛：那個已經包含抽水、概念僭建兼打茅波的「62%」，也是未經加權處理的（雖然因為前三個犯規動作太大太離譜，這第四個謬誤相對而言已顯得不那麼重要）。2 P- S( }- T. t1 h9 x3 I
5.39.217.77:88985 E" h$ V+ u7 r# p! r- e, T
大家看看，一個飽含四個大錯漏那麼豐富的「數字」，尊貴的行會成員視為至寶，雄辯滔滔用來攻擊對準鍾民調。那不是很可笑嗎？這種學養的人，放在本朝特府內外「智庫」裏打棍子很稱職，安插在行會，則說到底有損其他大部分成員的面子和心理。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. F q+ S7 v! H- V5 N: e/ b5 U
6 f' ^- R! a$ i; v- @7 m港大民意研究計劃成立於1991年，二十多年來，鍾民調的學術功架已經十分嫻熟，任憑當權派怎樣抹黑，亦不能把他撼倒。最近這次圍剿攻勢，網民當中的專家見招拆招，已經代為瓦解。正如筆者早前提到，鍾民調完全有資格成為香港又一尊屹立不倒的圖騰。
; v2 r, d* O) W/ J' B6 e2 A( p公仔箱論壇如何看待富二代發飆？
}6 X) B- W3 Q& z, y2 `) DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% U6 Q( V2 B5 D4 c( W9 b筆者說過，資本家依法營商便是無咎，發表政治表態言論，更是他們的自由；如果是全國政協委員，黨國對他們更有政治表態的期望。這類表態，愈沒有道理支撐的，價值愈高，因為愈能示「忠」。無徵而信，無論是在天國裏還是在天朝裏，回報都特別豐厚。
- X" x9 w3 u8 d& W2 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# V; N+ f/ R) b( h- I& |, J4 J' \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。作者為《信報》特約評論員" S5 P0 o4 W9 C
% Y0 E f% U7 z" \8 |2 z' S+ W. `5.39.217.77:88985.39.217.77:88981 a% ^* X n( y% X5 r6 c
【註1】李家傑言論見http://zh.wikipedia.org/wiki/李家傑。《港人講地》編輯室文見http://speakout.hk/index.php/2013-11TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 f6 E$ Y+ o0 \
0 z7 y& ~# G5 B7 B3 C5 K5.39.217.77:8898-04-09-33-03/2013-12-21-08-43-26/1424-2014-03-14-10-38-16。張志剛文見http://news.mingpao.com/20140318/msa.htm。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 f% @: I+ Q' I& ~
【註2】見「陳電鋸」的文章http://www.chainsawriot.com/archives/9292；此文用另一統計加權方法（iterativesample bootstrapping），算出梁特的平均評分為46.3，比鍾民調的47.5稍低。tvb now,tvbnow,bttvb5 U+ k$ _; @8 F F' q2 |# b
【註3】關於離群數據，網文〈勿因蟲廢言〉公仔箱論壇- ~1 e, h" s' R% ] J
有很好的討論：http://aloneinthefart.blogspot.co.nz/2014/03/blog-post_15.html；作者指出，一般而言，問卷回應若不設有效頭尾限（例如100與0）而是可以正負很大數以至無限的話，離群數據才有明顯的潛在不良作用，應該剔除。文章分析頭頭是道，明顯很在行；其上篇更值得看。5.39.217.77:8898! a1 @, Q( M( ~
【註4】「咕嚕肉」文章〈港大民研特首評分係「被拉高」還是「拉低」？〉，用典型香港話寫，解釋統計過程深入淺出，見http://www.vjmedia.com.hk/articles/2014/03/15/66322。不過，文章的加權評分分布圖所表達的概念不對──應該是加權在人而不是加權在分，雖然算出的總平均分一樣是對的。/ h, V8 ~6 O& U& J$ l/ f
" P; i( m* ^4 K$ N8 {' D/ C
. l e/ @; Y* ]. M) a# g( T& r' o& Utvb now,tvbnow,bttvb / H) ]9 e) s5 t( v2 K
公仔箱論壇! {* {. a( i5 f" q; J
3 c0 h% e1 G# K) e
3 i" O! i( g+ }, q- f P |
發表於 2014-3-20 09:49 AM
| 
