852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）6 T" U, j5 Y5 [/ ~. p0 R" O
5.39.217.77:8898% i* V: u$ A8 U/ }8 S
公仔箱論壇0 |7 o% q& n; {' y% N, }
8 W5 t8 s4 v; [3 m" Z5.39.217.77:88986 A/ O9 Z( p% D2 d- _) e
tvb now,tvbnow,bttvb/ H9 t3 _( s( j( R" b
公仔箱論壇; o6 {' a1 B) R& |
為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。
! a. H) s" t. K* ^
3 m7 _6 l i$ @: P/ P4 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。
! T E$ }9 b% D7 z0 z: ]3 ^# \tvb now,tvbnow,bttvb0 l2 @7 t5 A: B/ Z) _
本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
+ M* |6 y$ n8 k! b公仔箱論壇公仔箱論壇, O' ~" }2 T* N& d! y- S- Y2 a
不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：) X/ q |- ~) p; s' k
' {% J0 P) n6 H/ X. h5.39.217.77:8898李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。
4 t; C, G4 N# q/ T! \5 `- ^3 @' K 記者：「係咪閉門架？」
8 J8 h4 e h( ^ K2 P: ptvb now,tvbnow,bttvb 李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
. M9 _( w% j& ]4 q) aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 A% X( d3 X, e/ p! E! Q公仔箱論壇換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。tvb now,tvbnow,bttvb1 k I9 \, J, r
餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
! i' P1 H+ _, ^ A' yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; U# S; W5 ^( B5 m- ?- ~3 ^* I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, A8 t9 n" `# t" Z7 X) H' j
主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
0 l; D$ R6 P5 S2 N tvb now,tvbnow,bttvb( }% K8 k2 Z# g9 x
 : w0 B. G& }: G1 T4 e6 o
" i! V$ Z# Z- ]" E5 U1 p關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？
' Z( m+ w# X% b) ?( F% [5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 i0 V/ G: y3 t, u1 P
就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。
+ G6 u) k- F. r! G7 stvb now,tvbnow,bttvb5 \/ M, S) v, k( @, A
杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。
2 k8 E6 X( n l* k3 w6 W3 H5 T公仔箱論壇5.39.217.77:88985 e& D0 _0 n' `7 d) y
至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。0 Y, L$ P1 L& ?$ ^- ~
5 ]1 H% E/ Y: f3 X1 H然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。5.39.217.77:8898/ s, g! i2 b5 d
6 |# A, ?9 q' Q
涉及公帑會議更應公開
% k8 Z2 R/ I- ^
9 C5 i' G9 q9 G* l至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
/ C7 ~. B- j( G ?' c/ n) p* n2 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" |7 m5 E/ A# k3 C2 j8 U( ?
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。
! L$ x! }* e8 w' L/ K! B
5 K" a* Q4 P$ @事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」
1 S2 L0 x6 O: h) V! ]tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb, ^& Y& I" l1 t" q
他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。5.39.217.77:8898* [5 f8 e* k( N% n. A1 h; e
$ c/ F& y3 N( z% |5 c
許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。
0 ?1 y* F( t9 A3 g. j. w0 I7 D
% I: a' o9 x2 T9 P8 O2 xtvb now,tvbnow,bttvb由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？* t* Y z2 |# U' A7 w
* P& m6 w9 l$ q4 G* H" O7 A9 O* M8 u% c( a
tvb now,tvbnow,bttvb- X' K" x% b: z0 ^3 [
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三）
6 R+ I% S- m' b5 @, v+ |. ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& G Y8 K: j* W& p4 \/ |
. F/ e; H. q0 s5 x; Stvb now,tvbnow,bttvb- A+ Q% o/ L( z$ d! }: g, D# X
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？tvb now,tvbnow,bttvb( L# Z; z7 A4 C: v" X
5.39.217.77:8898( S/ E$ E' x6 O c/ {3 k
根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。
" g3 o; `5 h( j; t; x: ], m公仔箱論壇
, n+ f/ k! E% @ F公仔箱論壇讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
3 A& U- i6 O0 ]公仔箱論壇. t; v9 ~2 [! T( X0 ~- F- S( B' \# e
或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。tvb now,tvbnow,bttvb9 o5 m! ~7 |3 Q. w7 t' ^
( X+ w s. d$ Z+ E) [ t4 [公仔箱論壇雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。! x0 J" }; l; m. v4 @* _
tvb now,tvbnow,bttvb7 G' u! ]( J' b5 q1 B8 F
問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。
) s- Y k, x+ y/ k+ k( O) Z( i
, H0 g$ ^. y( D3 s至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？
2 m F+ x r: P; ^( M7 }) J5.39.217.77:8898+ H: V9 l* h0 M: l5 m$ ^$ b
再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
1 O4 M2 O( X- w* r4 P: a& |8 |0 YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898' T. R* i6 A2 J3 _- B
政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
公仔箱論壇, ?4 ~5 B5 c/ N0 M7 @
5.39.217.77:8898! ~/ K9 y e3 g$ s h7 u4 ]$ H# j
5.39.217.77:8898& A8 d& v" {( J3 O6 k7 P