本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯 : b7 N/ {/ h/ o
公仔箱論壇: y+ O; M1 F- Y
黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞5 i; N* R) B4 I L1 l( ]
tvb now,tvbnow,bttvb. Q6 @, l ^0 }
: S/ D& x- ~4 \) d/ P" N' q
公仔箱論壇0 B3 z( e5 X9 m8 b- I% w' n' U* ?5 W
/ X$ o6 I( b" ~9 |" h7 [. UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! j6 j: R+ m! U* Atvb now,tvbnow,bttvb 2 S0 `" Q) U0 Y2 n4 @
《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網公仔箱論壇 [& n& V# H& Z( e+ D. e/ g7 P
9 \2 u" \6 V# f: S- i2 {6 B 本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。
7 N+ ^& v7 `% t5 \1 I5 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! O. S" z" j+ _2 F, H# d! q公仔箱論壇 加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。
# W: ?3 }9 o1 a: J* U0 x# e5 g; e% rtvb now,tvbnow,bttvb
; v! n4 h/ B/ x) V, {. a 美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, @3 m n1 ?. m; s9 R. L0 o
B0 o7 k n1 N ?7 J& n9 d2 a) o公仔箱論壇 還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!
+ x. x* v* B6 K+ t+ L0 X7 u
$ G* V2 U; t$ x5 V4 L 近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。 Q6 j% M, j8 S- L( `. A
3 M* K$ J9 v% Y9 [. q9 ?
這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。
3 b; Q+ V) L, ~, c+ b e4 V5 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
N, N2 P6 m m6 j9 t$ TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。" U- F. w* }( a7 X0 h: `: l
4 B( `3 B- d% q7 Y5 d a 我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。5.39.217.77:8898# ~3 z0 ?5 D) Y8 z! L
7 J) u0 x+ B, d; c# @7 E公仔箱論壇 較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。
r% Q- T& O* Q) w公仔箱論壇 5.39.217.77:8898. [; i( O! c0 \: `1 r+ W
1 A' J7 R. p3 Z% R) g+ \3 J5.39.217.77:8898 黎德怡
3 M" u9 s4 |) mtvb now,tvbnow,bttvb 美國執業律師、專欄作家 |
發表於 2013-11-26 08:42 AM
| 