中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”
. h- o+ U" S( J+ Y1 d4 z4 N公仔箱論壇
* u' X5 i5 a) ?9 F% y5 w1 d% |10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。5 u* }& U H5 F" {4 W" ` i
+ q& z g. M- O! J i( _0 B公仔箱論壇中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。公仔箱論壇! B6 }' g3 b5 F% u) u
1 v* p: P2 g; Y/ k, d
10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。
: r) n8 @# J3 w' w
$ i2 F- Q3 X% p, _2 c& H5 l0 |0 _10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。公仔箱論壇& G% O2 T; u6 k$ \
3 P, I# e" P, g5 F4 f4 k- x
中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。# }9 J) Z. L3 ^) s
, V+ F7 ?) m% _, d陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。
) l2 o! E, P7 ^6 N: k公仔箱論壇
8 g# L B7 m# c. Z9 v+ {5.39.217.77:8898边界何在
o$ W {6 g; g: q公仔箱論壇公仔箱論壇' W& C5 M0 F! E( x
根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。
, L2 u; X% S) U; }5.39.217.77:8898公仔箱論壇" e+ @% k8 a" k" T, W( G& Q
10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。
( ?7 z4 [) \9 {4 H5.39.217.77:88985.39.217.77:8898& z6 E$ j. `$ C" \# j8 X4 {8 G
同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。5.39.217.77:88986 Y' [9 y" g c6 q/ F7 Z7 K. X
: j3 h- Q1 W6 n$ I5 vtvb now,tvbnow,bttvb陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。
5 t+ s8 O! y% y7 y0 A
9 ?, v9 ]! E6 E; otvb now,tvbnow,bttvb2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。
, ?/ i. x1 j1 q公仔箱論壇2 k. ]1 Q2 w: u0 ~6 ]3 W Y
更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。8 B2 U! `" f# K& R8 F# d4 n+ E
5.39.217.77:8898! p: X$ i. ~4 Y6 w5 x. b- N' Y. k
“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 