丘亦生: Whatsapp 8蚊看百態# G. M! t# D2 [/ T& r
3 |) @7 s: C& u2 L1 ~) Z. l) h5 H( D
, M' F7 q) [7 r& o' X3 p" R
4 f; O: r& [' q5.39.217.77:88982 U: D: B4 V, B8 ]4 q$ j
全球用戶達四億的WhatsApp，傳出Android版下月中開始收取0.99美元的年費，立刻引發網上排山倒海的討論，WhatsApp的香港用戶多達300萬，成為全城熱話並不出奇，但為了這區區8元而動氣有之、醞釀杯葛有之，這現象卻提醒我，有時消費行為與投資行為一樣，都不容易從理性角度來解釋。
1 s# N4 k7 i4 p, ~7 _& HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 d) U$ A( M% `! U6 X4 k
本來，消費者對這件事最正路的演繹，是WhatsApp有其他不用付費的選擇，例如Line或微信。當然，WhatsApp用戶面對芸芸應用，仍然選擇WhatsApp，必然是它有個人之長，如訊息不會被審查及介面簡潔易用，另一原因自然是最多人用，享受到越多人用越方便的網絡效應，這些優勢是否足以留客，就要看8元的年費，跟WhatsApp帶來的額外價值，加上呼朋喚友轉App的成本，孰高孰低。
* w4 z$ o$ C' u* ~ l5.39.217.77:88984 _; i( O9 O" |+ |/ e
突然冇着數 大叫不爽
) G g X! O/ L" s0 a( X9 I
" E' r ^, Z& {公仔箱論壇 不過，這種冷若冰霜的成本效益分析，絕不是我這兩日最常聽到的理由，我最常聽到的，反而是「之前都免費，無端端收錢，唔like」。這種情緒反應，是因為用戶的status quo轉差，由有着數變成冇咁着數，如夢熊兄所講，你搞到我變負數，自然要鳴槍示警。至於WhatsApp的收費本身，是否物有所值，都統統被先前免費這條線抹掉了。雖然WhatsApp對不少用戶來說，用量絕對比一眾付了費的應用、玩了幾回便放下的遊戲、買後只看了一章的電子書多出不知多少倍。
& ` Q9 H, s' w2 v& I* W) |公仔箱論壇% v C+ _$ s4 ?. w$ @. A5 h
這種情況，有點像當初一些報紙的網上版，一旦轉為收費，也出現類似的牴觸情緒。這類心障，近年的行為金融學已頗多着墨。例如200蚊買了港交所（388），跌到70元也沒有止蝕，到現在升回150元也不肯賣，就是受到200元買入價這個原初狀態影響，至於港交所今時今日到底還值不值200元，明明可能知道答案，也不想接受。- [6 F n. h& j, ~. [3 w1 R5 W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 M5 e' {1 ]3 r- O2 h
再舉一個類似的心障例子，友人WhatsApp你，被業主加租迫遷的利苑，正向每名幫襯的街坊贈送一隻價值20元的裹蒸糭，即使你身在三條街之外，也可能飛撲去排隊輪糭。但假如你正打算買一部電腦，而友人告訴你三條街外的蘋果門市大減價，每部Mac機由一萬元勁減至9,980元，你可能連睬佢都費事。查實兩者節省的金額一樣，反應卻出奇地大不同。
! F) B1 g, H u
( P( M7 c2 a R) c% M7 Y+ q, o2 ~tvb now,tvbnow,bttvb情緒掩理性 促成泡沫9 ^& O8 \; Q2 e
公仔箱論壇 p1 `: {- m9 b4 a5 W
也有認為WhatsApp的Android版用戶條款中，雖然早列明免費使用期只有一年，之後便要逐年繳費，但由於iPhone版只需收費一次，感覺上並不公平。讓公平凌駕產品本身的價值，這也是非理性的表現，卻往往主導了消費決定。即使iPhone版本也收年費，其實對不打算轉用iPhone的WhatsApp用戶來說，是毫無關係的，卻可能令他們順氣交年費。
9 V+ E$ ^& V$ l" l9 Etvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898* ?2 ?5 S( A3 m
情緒蓋過理性評估的情況，在金融市場及樓市中也時有出現，是促成股樓泡沫或冧市的主導因素。這種心理障礙不易打破，很多時明知故犯，在諸如WhatsApp這等消費行為，時間有可能慢慢矯正心態，正如這一兩年開始有較多報紙在網上收費而站得住腳，反而是金融市場最難看破，看看現時樓市，便知道喝都喝不住。 |
發表於 2013-1-31 07:15 AM
| 
