戴耀廷: 中止辯論有違程序公義8 s0 A% E; w6 Y# \9 C U
; u/ U/ a3 d& R# @/ M
/ _3 J* Z3 }% J" ftvb now,tvbnow,bttvb上周四，立法會主席曾鈺成引用《議事規則》第92條，中止辯論。本文重點不在於討論立法會主席是否有權作出「中止辯論決定」（下稱「決定」），而是要探討曾主席作出「決定」是否符合程序公義的要求。
, Q- [) P- B; C& tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ d, E8 a7 H4 g, Z2 `+ q+ K. _1 G
程序公義在不同情況下，要求是不一樣的，其中一個關鍵考慮點是，「決定」對其他人的權益造成影響的程度，影響程度愈大，要求愈高。
' f1 I% F0 o/ [tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇) w7 B9 H: r: U6 Y) a
今次的「決定」是要在一項法律草案立法程序的過程中中止議員辯論，涉及的就是議員按《基本法》議事的權力和權利。立法會議員由選民選舉產生，代表選民議事，故「決定」必影響選民的政治權利。因此，這「決定」必然涉及重大的憲政權利，尤其是少數派議員的權利，故必須符合高度公平性的程序要求。
+ |7 A$ J" Q0 G! b1 B3 n: M9 W0 J/ Btvb now,tvbnow,bttvb
. B" T* K& z2 g6 @tvb now,tvbnow,bttvb須合程序公義3 X/ m2 r6 _( `- y# e }- N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 X. l% g3 d7 i6 i
從程序公義和法治的要求看，任何人的權益不可在沒有事先明文和明確的規定下受到規限，即使作出規限是符合公共利益。因此，「中止辯論」這種影響重大憲政權利的權力，事先應有明文規定授予主席或議會作此「決定」的權力，不能單以《議事規則》第92條這樣一條類似雜項的條款，從剩餘權力的廣泛性條款中引申出來。5.39.217.77:8898+ C2 P4 M. P1 Y6 |5 e4 x; J5 s& X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 R+ z2 a4 q# G$ e" A G5 H
一般人按文本的意思解讀第92條，很難合理得出主席可以行使此項權力的解釋。第92條或許可以容許主席處理立法會內一些影響較小的事情，但如限制議員的憲政權利，第92條肯定是不足夠的。故此，如果要賦予主席和議會此種權力，符合程序公義的要求就是先要修改《議事規則》。
2 D( g, k7 b5 N6 k- ?- ?5.39.217.77:8898
4 }$ c$ M# _# |此外，這麼重大的憲制權利，若要作出限制，相關權力的法律規定亦要有相當的準確度，即一般人事前大概可以預見在何種條件下他的權利將會受到規限。* ~0 H0 x% G: S8 s
5.39.217.77:8898 o) k9 |$ V1 F8 b
不過，現在曾主席卻說，他是因應提出修正案的議員的發言累積時間、發言離題和重複的次數，在辯論到了某一階段才提出中止辯論；曾主席這一「決定」的指標事前沒有明確規定，是相當隨意和不準確的。
! U6 V& J) ^! r% S5.39.217.77:8898- d) ?) r. u& {
即使主席和議會有權中止辯論，但程序公義要求受影響的人應在合理時間前得到知會，讓他有充分時間提出質疑是項「決定」的論據，並有機會向有關機構作正式陳述。5.39.217.77:8898% o. H- x% f3 r' w; x7 `
; B: c, N9 N6 Q* W- ~ I4 w
曾主席處理今次事件的手法，明顯沒有按合理時間知會所有議員他將會作出此項「決定」。曾主席也沒有讓議員在有充分時間的準備後，對此項「決定」提出正式陳述，只是讓各黨派的代表在閉門會議中進行一次非正式討論，便堅決中止辯論。公仔箱論壇% T _4 c8 c3 K1 s
5 C/ {* b5 g+ O1 \7 r0 n
應由哪個機構作出「決定」，亦得考慮程序公義的要求。程序公義要求作「決定」者必須公正，立法會主席本應符合這個要求，但曾主席在作出「決定」的過程中，一直只由立法會秘書處、包括立法會法律顧問給予意見和法律分析的；然而，由於「不中止辯論」將令立法會工作人員的工作壓力增大，故此立法會秘書處在此事中有利益衝突。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ Y) Q7 d: }5 f5 H: u; [7 Q4 E. |
3 Q4 i( }5 S. H5 o Y' j5 `" Ntvb now,tvbnow,bttvb須由全體議員議決
3 d! C- ]# N! `1 @
! O8 }5 w% p4 Z0 Y5.39.217.77:8898筆者不是說立法會秘書處偏頗，但按程序公義的要求，「公義不單是要實踐，也須讓人看到公義是已實踐」。曾主席理應看到立法會秘書處存在利益衝突，故其提供的意見，尤其是關於主席作出「決定」的法律意見是有存在偏頗的可能，他應就中止辯論的法律問題，徵詢獨立法律意見後才可作出。
' j* R2 O6 _9 a& P. J9 z: ]( S5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb9 G% Y& t! d3 `5 B" K. u A, n
如上所說，「決定」既是影響那麼大，就不應由主席按個人判斷作出，尤其是現有的《議事規則》並無明文明確授權主席可以作出「決定」。更合適的程序安排是，由立法會全體會議議決，而「參照其他立法機關的慣例及程序」，「決定」也多是由全體議員議決，並要得到絕大多數（而不是簡單多數）的議員同意才能作出。
6 }! i6 H f3 A& dtvb now,tvbnow,bttvb" |7 s$ X0 W( k3 y2 e8 c- s( A
我們看到曾主席今次在作中止辯論的決定中，有多處違反程序公義的要求，但在這裏我並不是要質疑曾主席的政治立場或及其公正性，而是要指出身為立法會主席，職責是要專業地主持立法會會議；按程序公義的要求主持會議，是對立法會主席的專業性的基本要求。
0 C+ y6 P" _. T$ @" p: L) _5.39.217.77:8898
$ b4 B7 l% W# Z: [: j; w/ t6 ?tvb now,tvbnow,bttvb不過，如果曾鈺成履行立法會主席的職責時，連最基本的程序公義的要求也未能掌握，即使他的決定合憲、合法甚至合理，法院也不願干預，但是那仍是令人對他擔任主席的專業性存有疑問。 |
發表於 2012-5-23 09:58 AM
| 
