戴耀廷: 中止辯論有違程序公義
" o$ L. D) D9 y6 [# jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 U6 d6 p) e% F
5.39.217.77:8898* @7 l/ h# f5 k2 Y5 P/ S- L* Y
上周四，立法會主席曾鈺成引用《議事規則》第92條，中止辯論。本文重點不在於討論立法會主席是否有權作出「中止辯論決定」（下稱「決定」），而是要探討曾主席作出「決定」是否符合程序公義的要求。公仔箱論壇3 k: b; h) r+ L
5.39.217.77:8898- o$ n( g" E" Z7 k- m
程序公義在不同情況下，要求是不一樣的，其中一個關鍵考慮點是，「決定」對其他人的權益造成影響的程度，影響程度愈大，要求愈高。
7 I5 l$ Z2 s2 ^* J1 E* L公仔箱論壇公仔箱論壇2 S) b- t* t9 E
今次的「決定」是要在一項法律草案立法程序的過程中中止議員辯論，涉及的就是議員按《基本法》議事的權力和權利。立法會議員由選民選舉產生，代表選民議事，故「決定」必影響選民的政治權利。因此，這「決定」必然涉及重大的憲政權利，尤其是少數派議員的權利，故必須符合高度公平性的程序要求。
- p; U! D& A& p- \7 w5.39.217.77:8898
! ?2 X9 r6 Y) I$ N Z/ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。須合程序公義1 \* }) P, L% Y
公仔箱論壇: ]+ ^0 f: O- k
從程序公義和法治的要求看，任何人的權益不可在沒有事先明文和明確的規定下受到規限，即使作出規限是符合公共利益。因此，「中止辯論」這種影響重大憲政權利的權力，事先應有明文規定授予主席或議會作此「決定」的權力，不能單以《議事規則》第92條這樣一條類似雜項的條款，從剩餘權力的廣泛性條款中引申出來。
; e. h, C/ \3 v( \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb5 v4 d" {) s9 n
一般人按文本的意思解讀第92條，很難合理得出主席可以行使此項權力的解釋。第92條或許可以容許主席處理立法會內一些影響較小的事情，但如限制議員的憲政權利，第92條肯定是不足夠的。故此，如果要賦予主席和議會此種權力，符合程序公義的要求就是先要修改《議事規則》。
g: F- W+ J2 P# \3 ~tvb now,tvbnow,bttvb$ T% R* D* J9 F
此外，這麼重大的憲制權利，若要作出限制，相關權力的法律規定亦要有相當的準確度，即一般人事前大概可以預見在何種條件下他的權利將會受到規限。
7 K% g9 w7 a% a4 r, w b1 A
, l- s1 B0 }5 B6 V8 g公仔箱論壇不過，現在曾主席卻說，他是因應提出修正案的議員的發言累積時間、發言離題和重複的次數，在辯論到了某一階段才提出中止辯論；曾主席這一「決定」的指標事前沒有明確規定，是相當隨意和不準確的。7 y; [9 C) z, X- }8 X
5.39.217.77:8898& S3 A/ t( P" ?2 F2 B
即使主席和議會有權中止辯論，但程序公義要求受影響的人應在合理時間前得到知會，讓他有充分時間提出質疑是項「決定」的論據，並有機會向有關機構作正式陳述。
5 T$ t2 A: s" Y
- j- ?7 H' O- ^+ t8 Q3 X. a$ V公仔箱論壇曾主席處理今次事件的手法，明顯沒有按合理時間知會所有議員他將會作出此項「決定」。曾主席也沒有讓議員在有充分時間的準備後，對此項「決定」提出正式陳述，只是讓各黨派的代表在閉門會議中進行一次非正式討論，便堅決中止辯論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# X8 n5 a/ `5 R0 q `! {; q7 L
tvb now,tvbnow,bttvb' l: T: b( @8 X
應由哪個機構作出「決定」，亦得考慮程序公義的要求。程序公義要求作「決定」者必須公正，立法會主席本應符合這個要求，但曾主席在作出「決定」的過程中，一直只由立法會秘書處、包括立法會法律顧問給予意見和法律分析的；然而，由於「不中止辯論」將令立法會工作人員的工作壓力增大，故此立法會秘書處在此事中有利益衝突。
. J' ~: V; G& p% v Xtvb now,tvbnow,bttvb
- ?& \' T5 [. f! _$ ^0 A$ ]9 K- ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。須由全體議員議決
" h5 q g; B" R% K+ R" {公仔箱論壇
\- v2 h# i* ^0 r: H% z1 |5.39.217.77:8898筆者不是說立法會秘書處偏頗，但按程序公義的要求，「公義不單是要實踐，也須讓人看到公義是已實踐」。曾主席理應看到立法會秘書處存在利益衝突，故其提供的意見，尤其是關於主席作出「決定」的法律意見是有存在偏頗的可能，他應就中止辯論的法律問題，徵詢獨立法律意見後才可作出。5.39.217.77:8898( h7 R$ @( t, _) X& ]9 C* W6 S
% x7 W Z7 X+ c2 {( h" htvb now,tvbnow,bttvb如上所說，「決定」既是影響那麼大，就不應由主席按個人判斷作出，尤其是現有的《議事規則》並無明文明確授權主席可以作出「決定」。更合適的程序安排是，由立法會全體會議議決，而「參照其他立法機關的慣例及程序」，「決定」也多是由全體議員議決，並要得到絕大多數（而不是簡單多數）的議員同意才能作出。
) D* @+ b6 O' ^, e6 t( q: }
3 r& F) t& H2 X$ [; o) s ^我們看到曾主席今次在作中止辯論的決定中，有多處違反程序公義的要求，但在這裏我並不是要質疑曾主席的政治立場或及其公正性，而是要指出身為立法會主席，職責是要專業地主持立法會會議；按程序公義的要求主持會議，是對立法會主席的專業性的基本要求。$ p4 E1 Q G% S# o# }
tvb now,tvbnow,bttvb: I, P/ U, s' o" l) R4 e* Z
不過，如果曾鈺成履行立法會主席的職責時，連最基本的程序公義的要求也未能掌握，即使他的決定合憲、合法甚至合理，法院也不願干預，但是那仍是令人對他擔任主席的專業性存有疑問。 |
發表於 2012-5-23 09:58 AM
| 
