Simon Johnson: 自由主義和游說
' s7 |+ r3 o8 r J- a" ?: w, N- OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& o( l3 Y h3 O% P) A公仔箱論壇2 m0 L& b7 X" b$ Q2 \. h
6 B3 V% u/ m( F i) G. t0 r: |
) b% n1 b- r7 L& u7 Y# Q7 u
; {5 i5 g) O' Q/ ?2 |5.39.217.77:88985.39.217.77:88981 M4 D8 y# z2 I, \" \
華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。2 Q! |3 {& N+ `/ j. Q
5.39.217.77:88986 I4 S {- l& y
/ `4 g; U- J% c8 u8 {" ^第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。
4 z1 o, i& P4 g4 v5.39.217.77:8898& P6 d& i Y; [; ]/ k7 w' y
在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
; n. C; b k5 U( F! pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! L+ G& T& E- B% y @
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
6 C& j9 w5 H4 L) L2 ytvb now,tvbnow,bttvb
# X7 B" `, M7 ~4 ?tvb now,tvbnow,bttvb如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。
7 \7 P9 k( ~1 U
8 w* m+ e6 E' U9 J公仔箱論壇IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。tvb now,tvbnow,bttvb6 l0 Q' B c- s* S z" W
, F- g; j( v# J D# e/ k8 f
當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。
7 H& B% E. |0 X0 C0 K0 [/ q; b' X5 {/ t: S8 T5 @0 R( x. L7 S7 m; E
( s6 l, x6 n3 t& F& b4 V公仔箱論壇除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。tvb now,tvbnow,bttvb2 R- \% I6 c% x* R4 x( H* K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% s7 \" y9 t: x, ?; }
研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
" n5 @3 _8 m3 K) F! j; z2 m3 ]( I N5.39.217.77:8898公仔箱論壇4 v! u _6 O& `4 w
當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”5.39.217.77:88985 W' {+ M" g! K- G* E5 v
x# ^7 B9 G4 b; S ?5.39.217.77:8898國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。
; m" _3 a; d( n2 t# ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 p6 J9 f8 g& E8 {
從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
) l# z2 a) |7 o# U0 Itvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* l1 s( C+ G! a
羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。公仔箱論壇- e6 y# l7 b! l6 \. f6 A. B- b( j
) s2 l8 Y6 M) }* p [& o但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。
$ p- f% k( @. f6 v1 x7 Ltvb now,tvbnow,bttvb1 W: P Z, _1 r/ I( Y
大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。
* l+ B7 P+ c5 @) ]: {) B& e$ {5.39.217.77:8898
1 b9 ~. s$ R/ r# d! Stvb now,tvbnow,bttvb( v& ]# l L% s
Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 | 
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 