本帖最後由 felicity2010 於 2011-1-7 08:33 AM 編輯 5.39.217.77:8898" S$ `: o# t0 S
$ i7 e, [; S* h9 u2 L" S
施政必須緊貼民心 周永新
) R& h3 Q- `! x: y/ ^" ?
; Y2 d! B7 @. M0 b平靜了一段時間，「仇富」現象又再提出來討論。事緣在聖誕文告中，聖公會鄺保羅大主教提醒富商，賺錢雖無可厚非，但必須留有餘地，否則「仇富」會變本加厲。事隔數天，有美國大學研究生刊登全版廣告，說「仇富」沒有道理，更不應針對城中首富李嘉誠。
5 M( w! W1 i( w. t/ S0 f, mtvb now,tvbnow,bttvb
5 n& Z1 b0 s6 l' l% [& t「仇富」現象是否存在，這欄曾有討論，據我觀察，市民對個別富商並沒有特別仇恨，就算有出言中傷，也只是發洩心中不滿，並非真的以某某富商為攻擊目標；不過，市民認為政府施政不公不義，處處偏幫富人，卻是人所共見的事實，政府要抵賴也抵賴不來。公仔箱論壇/ m6 b A" C) N: D, d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: N0 S% ^; g' t; m
政府鼓勵市民炒樓% N: q0 N# G2 E$ r6 a% `
有說政府成立「關愛基金」，目的就是給富商「贖罪」。但我看來，這應不是事實，一來富商不會認為自己有罪，營商賺錢天經地義，何罪之有？況且，香港是資本主義社會，做生意不是開善堂。二來就算富商認為自己有罪，捐個零頭就可贖罪嗎？就算富商自己覺得心安理得，市民會因他們捐幾個錢而對其另眼相看嗎？所以贖罪之說不足信。) r. \7 s1 }5 G" P. _' ?
5.39.217.77:88984 f* a: _( T1 q" r: }6 x
怎樣才可降低市民「仇富」的情緒？追源溯始，我看最重要還是搞好政府的施政，糾正過去的錯誤，真正做到「以民為本」，以大眾的利益為依歸，不在政策上向富人傾斜，更不在制度上容讓商人「賺到盡」。具體而言，我認為政府的政策應向以下三個方向走：
0 N' C- f/ [. G3 n* g' h3 k* T3 j第一，政策必須使民眾感到安心而不是憂心。要達到這個目的，官員制訂政策時，必須從受影響市民的角度看，而非以他們自己的想法看。以「置安心」計劃為例，置業的市民是為了樓宇五年後的升值而申請嗎？看來不是這樣，申請只是為要長久地解決住屋的需要。
g4 S) E# _. B9 o4 {- ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ s- h- I* I A) l% o# P公仔箱論壇現在建議的「置安心」計劃能使他們安心嗎？如果租住五年後樓宇升值，就算得到政府資助，他們仍是無法支付首期；如果五年後樓價下調，他們又恐怕購買後樓價會進一步下跌， 自己豈非得不償失？甚至終身成為負資產。換言之，市民就算幸運中籤，租住的五年絕對不會安心。政府說定出五年租期是讓他們可以好好考慮，但我看這五年只會令他們擔驚受怕，因為無時無刻要看着樓價升跌，分分秒秒想着如何儲蓄足夠首期；這樣，又怎會安心？
+ {$ M, p1 B/ Y; GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! K' f8 M" I4 p; _: G& `公仔箱論壇為什麼「置安心」令市民不安心？問題是官員總認為置業就是投資，投資就有風險，所以讓申請市民租住五年，正好給他們時間好好考慮。5 c/ V! e5 v3 v
+ K5 `3 l5 _2 h* L5 b% X% \6 `tvb now,tvbnow,bttvb官員從置業就是投資的角度看問題，但倚賴政府資助才可置業的市民會這樣看嗎？他們盼望的是安居樂業，有了固定的居所就可逐步改善自己和家人的生活；因此，過去三十多萬購買居屋的市民中，只有五萬多人出售單位。至於政府指要活化居屋二手市場，難道要迫安於現狀的居屋居民炒賣自己的單位嗎？這樣只會增加社會的不安情緒。
Q3 e' |: j3 y$ V& L9 l9 M
: v L) z* S5 C( z5 T第二，政策堅守公平原則之餘，也必須維護弱勢市民的福利。現在負責制訂政策的是政務官，承接的是英國文官的傳統，公正性沒有疑問。再者，香港是法治之區，法律面前人人平 等，所以高等法院大法官任懿君在審理一宗牽涉窮人的案件時，曾引用《聖經》說話，指出窮人不一定有道理，法律不應偏幫富人，也不應偏袒窮人。tvb now,tvbnow,bttvb2 w6 ~+ M* c: _ ^6 n6 ~
& Z7 U2 r* W3 p5 l) }中上階層得益較大5.39.217.77:88988 M+ ]' T0 N5 q% D8 M
管治必須做到公平、公正，但政府制訂政策卻應稍稍向弱勢社群傾斜。舉例說，批准公共事業加價時，政府說要遵守合約精神，合約容許的只得讓公共事業去做。這樣公正不阿，不 能說沒有道理，也符合香港的法治傳統；但在不違反法律和公正的原則下，政府可以為基層市民的利益做點事嗎？記得仍是廖秀冬負責公共交通政策時，她曾與巴士公司達成協議：短程的加多一點，行走屯門、元朗等邊 遠新市鎮至九龍和港島的路線，加費盡量減少，理由是住在這些新市鎮的居民多為中下階層，政策應照顧他們的利益，使他們的生活好過一點。5.39.217.77:88989 D/ t# m; D2 K7 P& X
1 N& Q9 [" ]( ?+ Y7 Q# h; }* M% E- E! Atvb now,tvbnow,bttvb財政預算又快公布。過去幾年的「派糖」措施，公眾總覺得基層市民得益最大，但只要深入分析，其實退稅、豁免差餉等措施，涉及的金額最多，得益的是中上階層；相 反，全港公屋住戶免租一個月，二百多萬居民受惠，政府的額外支出不到10億多元。所以，不要說「派糖」只益了窮人，措施也非向他們傾斜。今財政年度傳聞有數百億元盈餘，盼望財政司司長真的把這弱勢市民的福祉放到心上。
$ e) _" T8 y6 H+ F) H公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ?- O1 Z+ J" P4 R( v, E
必須「急市民所急」
6 s+ D5 k' J9 u9 A$ N2 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第三，政策必須緊貼市民的脈搏，急市民所急。「急市民所急」，是董建華當特首時常常掛在嘴邊的話，他有否做到「急市民所急」，歷史自有評價。董建華出身商界，構思政策時沒有技術官僚的包袱，做事不須按部就班，間中也有一些出人意表的表現。
& h q8 L% S8 Y, _+ |! }公仔箱論壇
7 z: e5 d3 T0 [1 t- y6 p5.39.217.77:8898就以扶貧委員會的成立為例，這是董建華離任前最後一份《施政報告》提出來的，雖說是回應政黨的建議，但總算體察民情，知道政府不在扶貧方面多下點工夫，市民真的要反了！
7 h& m+ X2 a$ _& p# U) O5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb% \/ a8 K/ g9 \6 V2 e4 W4 F
回看政府近日的施政，總覺得脫離了群眾，非但未能急市民所急，有時更站在市民的對立面。遠的如「慳電膽」事件不說，近的如申辦亞運，明顯不是市民的願望，政府又欠缺發展 運動的往績，硬去申請撥款，怎會得到市民支持？總的一句，政府今天制訂政策，必須緊貼市民的心，從他們的角度出發，也多照顧弱者的權益。 |
發表於 2011-1-7 08:32 AM
| 