俞宗怡豈能避責 王岸然
3 a# n& F: V% W+ W. r% D$ jtvb now,tvbnow,bttvb
5 b7 e4 n: [1 T: G D立法會一 眾梁展文事件特權小組成員，寫出一個可說是本末倒置、邏輯混亂、狗屁不通的報告。梁展文貪圖利益，是人治觀念遺害，但一眾議員所謂的調查報告，何嘗不是人治思維下的政治產品？自由黨搞了一個民調，說64％市民認為俞宗怡的道歉不足夠，四成要求她辭職云云。市民沒有議員所掌握的資訊，判斷只是從傳媒或是議員 論說得到的印象，作用何在？自由黨以此為據放生俞宗怡，只是在既有立場上找尋理據，是「功能黨」的一貫手法，了無價值。
+ H9 g4 h; |# ?) Z7 }1 T" X$ xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 `# ~, V/ D4 M* W. t2 J由泛民到建制派的議員皆有共識，說俞宗怡「罪不至死」。首先，這不是罪的問題，俞宗怡肯定沒有犯罪，這是「責任」的問題，兩者完全不同概念，議員不應貪求一般人容易明白而濫用不適當的概念。一個「罪」字加一個 「死」字，令人對犯錯者易生同情，易有放其一馬的想法。事實上，問責就是問責，是完全不同的一回事，俞宗怡承認疏忽而不用問責下台，是完全莫名其妙的一回事；因為報告的結論肯定梁展文有罪，議員可以猜度梁展文有「延後利益」，但梁早就退休，莫奈他如何，但何以不猜度俞宗怡與其下五名有份審批的官員同樣有 「延後利益」？懷疑延後利益與嚴重的疏忽行為，反而不須問責，議員的標準因人而異，十分明顯。公仔箱論壇, u; T ]" W! a3 m4 ?3 ]
! J4 i+ O4 o% H" g5 x8 n! M- _: U公仔箱論壇調查報告 欺善怕惡
/ X, }" H7 ]3 Y$ H3 V# T8 |在比例代表制下的政客，只要有一定年資、有基本群眾，凡事可以得過且過，只要予人已經努力工作的印象便可以了。李永達在電視台公開要求廉署調查事件，便是一句便宜、沒有成本、但可以拿到新聞標題的sound bite，在政客而言，便是完成工作。
/ J& x! A# j4 Etvb now,tvbnow,bttvb5 O- e4 R ?; U" `
立法會的特權小組，享有比執法機構更高的調查權力，它可以憑特權傳召任何人，使其在宣誓下作供，若有違反，就是犯法，這是一般查案人員沒有的特權。立法會的議員經過二十三次公開研訊，向二十四名出席者取證，尚 且問不出什麼實質事情，請問廉署還可以查什麼？若然時光可以倒流，在事件發生之初廉署可以竊聽梁展文與新世界高層的談話，也許可以有些證據，今天還可以查什麼？李永達叫人查，只是一句廢話，目的只是增加自己的見報率。公仔箱論壇+ s3 Y0 A7 r& a0 o j+ L" D
" B0 O% g& m: H! h) @公仔箱論壇筆者從一開始就肯定梁展文案不會有刑事上的責任問題，立法會各派要展開調查，以爭取表現，本無不可，但從一開始應要問問自己最終目的是什麼？藉調查找出高官退休後到商界任職的潛在漏洞，加以堵塞，作出建議，是其盡頭，但不符議員好大喜功的目的。7 E, }; |9 N' s- e8 _
% C% o! w5 o, D) F6 x' k5.39.217.77:8898查不出什麼之時，就濫用立法會言論免責的特權，對梁展文作出沒有足夠事實作支持的指控，什麼有「明顯利益衝突」、有「延後利益」的存在；若是法庭，梁展文要入罪，但立法會不是法庭，本身既沒有入人以罪的權力， 就不應濫用特殊身份對疑犯作出人格謀殺，這樣做不外乎欺侮梁展文無錢玩司法遊戲而已。若梁展文一如報告指控，曾經收取利益，報告理應一併指控新世界高層行賄公務員，為何又不敢這樣做？欺善怕惡而已，這與黑社會又何異！tvb now,tvbnow,bttvb8 E& J) E5 z+ T" L9 C, l& G! r
tvb now,tvbnow,bttvb7 ~3 ]% W" b8 j6 K) j2 l3 \
筆者當然不是要證明梁展文清白，他鑽盡制度上的漏洞，心思極為細密，若不論道德操守，肯定是個人才，亦反映出新世界沒有請錯人，只是政治敏感度與政治保險的投資，皆有所不足而已。
2 [6 h/ n$ z. m& o5.39.217.77:88981 K) t) D% D: O Z0 s# S% d' J" ~ c
人治謬誤 不懂問責
- A% X3 |0 ?* n8 U7 c& a" j' Z8 K' w議員的欺善怕惡，也反映在對高官的態度，六名涉事的公務員，只用上「深表遺憾」、「極度遺憾」、「表示遺憾，不能接受」、「沒有履行責任」之類的字眼，這一群高官的作為，根本就是與梁展文一樣嚴重，一樣是對商 界作出優待，以謀求退休之後的「延後利益」；這一境況，近年已成高官文化的一部分，議員可以在並無實證的情況下作出梁展文有收取「延後利益」的結論，為何對五名在任高官有不同評價？" d' G; [9 x2 m7 f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 u( {! p A1 \4 u) j) p/ h
有議員說俞宗怡是一名好官，相信她的決策只是無心之失。這當然也是百分之一百的人治謬誤，大家轉一轉思維就一清二楚，也不用再作討論。俞宗怡面對不客氣的評語，選擇厚顏留下來，個人也許需要更大的勇氣，但就顯示出她不明白什麼是問責。曾蔭權也不明白，這個政府從來只是一個官僚政府，從未進入現代社會意義的問責政府。
* R3 _; \6 A) w7 Q, `: X" N% I% z2 C0 S8 g
問責的重要性，在於當社會對一件事件高度關注，或有激烈批評之時，問責官員就要第一時間請辭，以示負上責任。作為公務員正好相反，除非在制度上或刑事上犯上錯誤，否則不能懲處，這反而是官僚制度穩定的保障。公仔箱論壇4 B- Z2 I1 c, L# Z' i) N- |
5 C! t& e& q6 v3 J) z W# F# JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。俞宗怡的情況，說她疏忽是合理評論，相信已是公眾認同的錯誤。但一句「汲取教訓」便不了了之，那就不能令公眾滿意，亦不符合現代問責制的精神。最起碼的做法是俞宗怡請辭，特首則以事情不算嚴重加以挽留，而公眾亦滿意處理。現時俞局長一句「我沒有想過辭職」，是她的意思還是曾蔭權的意思？官官相衞，兩人都沒有問責精神，都還是小官僚水準，是公眾的結論。 |
發表於 2010-12-15 09:08 AM
| 