本帖最後由 felicity2010 於 2010-7-23 02:38 PM 編輯
: F7 w6 W1 A- z0 x zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 [4 {* P$ O' F( t* a) W) x十個支持復建居屋理據 周永新
0 }6 j1 l# f+ K" S3 K5 O
2 t& Z' v9 {" G5 m2 E上周，立法會經過幾番波折，終於通過立法制訂最低工資的條例，但最關鍵的最低工資水平，看來要到年尾政府才有決定。李卓人在審議條例草案時感慨地說︰他等待法例通過十多年，從黑髮變白髮，負責的張建宗局長頭髮也愈來愈稀少（大意）。說話時有點哽咽、語調激動。李卓人的感受，我是明白的，為了退休保障措施，我曾苦候四分一世紀的時間。最低工資法例通過了，但細節有待澄清，留待以後再討論，趁政府正諮詢應否協助市民自置居所，先談復建居屋的問題。0 }5 U$ i5 ^% X1 T
7 @7 i3 ]0 A9 X: g& g0 R; v兩周前，策發會召開會議，集中討論政府資助市民自置居所的政策，發言的委員十分踴 躍，雖也有建議政府貸款給市民置業，但話題離不開政府應否復建居屋。提出的意見，正反都有，也涉及一些復建居屋的細節，如哪裏覓地。會上，我提出了十個支持復建居屋的理據，三個是經濟性的，五個是社會性的，兩個是政治性的，或許值得在這裏提出來供讀者參考。+ G; p W; A* [
3 m2 ?+ |' Z4 F, ?4 C9 e# k P
勿剝削低下層置業選擇
3 o6 J8 y# g* m( t0 _tvb now,tvbnow,bttvb第一個經濟性的支持理據是︰復建居屋可增加樓宇的種類，讓置業者有更多選擇。反對復建居屋的一大理由是，居屋與市場低下價樓常有重疊，這也是政府於二○○二年停建停銷居屋背後的考慮。居屋與私樓價格重疊，情況時有出現，特別當樓價低迷時，居屋便顯得物非所值。
! w. C* m$ L5 k" P公仔箱論壇
9 W# I& [% [8 T4 T; Q; f公仔箱論壇不過，購買居屋與否不是由置業者決定嗎？年初房協推出夾心階層單位供合資格者認 購，申請的市民數以萬計，但其後政府推出「九招十二式」，樓價上升幅度收斂，到揀樓時，有四成多中籤者不出現。可見置業者會因應實況作決定，不用政府擔心；政府若發覺有重疊，減少居屋的供應就是了，不用斷然停建居屋，剝削低下層市 民置業的選擇。不要忘記，選擇是自由市場不可或缺的條件。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 i0 q! C7 Q! x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 Y1 V3 {& f9 A6 b8 F& n g
第二個經濟性理據是︰避免物業市場全由發展商主導，價格遭操控。發展商追求的是利潤，哪種樓宇有錢賺，就增加哪種樓宇的供應，實在無可厚非。但這樣一來，中小型單位「豪宅化」無可避免，政府也奈何不得，苦的是收入不足購買「豪宅」的年輕夫婦，不知何日可「上車」。政府出招規範發展商興建中小型單位或有幫助，但如果政府復建居屋，手頭上就多了一把「尚方寶劍」，避免壟斷，置業者在市場上也不致任人魚肉。5.39.217.77:88986 p' {- N+ w8 f1 V2 G7 C# m
/ M* I0 M+ G, D2 ]& \公仔箱論壇第三個經濟性理據是︰居屋可維持土地用途的多元化，減少樓宇供求失衡。政府應否資助市民自置物業的諮詢文件中，提出若撥地興建居屋，公屋能夠運用的土地就會減少，輪候「上樓」的市民得多等一兩年，可供拍賣的土地買少見少。土地的用途會這樣對立嗎？從來土地都是用作多元化的發展，以滿足市民住屋、教育、醫療、文娛康樂等方面的需要；至於興建居屋的土地，過往有，為什麼今天說沒有？其實，只要土地規劃得宜，居屋所需土地不應是問題，私樓供求失衡也可避免。
" `5 u; a- U1 L4 g! s# O5 v& u' P6 Q5.39.217.77:88985 c' z& U9 Y0 h) Z: z1 b
第 一個社會性理據是︰復建居屋可重啟旋轉門，讓無能力購買私樓的公屋居民有置業機會。過去有三十多萬市民購買居屋，其中七成是公屋居民，他們購買居屋並非要投資，也從來沒有計算回報，目的只有一個︰就是在居住條件上「升呢」，在自己有限的收入情況下成為業主。沒有了居屋，旋轉門關閉了，公屋居民難有置業機會。
3 j5 F7 j L# c3 E$ b1 \
# z Y7 }& _3 A3 q$ p" {避免公屋與私樓對立
9 s( ?9 Q p) o/ h& |2 [6 ?3 Y第二個社會性理據是︰令不合資格申請公屋、但沒有能力購買私樓的市民也可置業。這類人 士有多少？他們屬於哪個階層？工作和收入分布如何？這方面的資料不多，唯一確知的是，其中不乏「八十後」的年輕夫婦︰收入只夠生活開支、沒有積蓄、工作前景不樂觀。對於這群對未來感到灰暗和無奈的年輕人，政府願意幫他們一把嗎？: G w( P \, V8 b: [ r8 P
5.39.217.77:8898' k1 G4 I/ B _) @* t" h4 E. ~; Z
第三個社會性理據是︰復建居屋可避免公屋與私樓的對立，階層分化 也不會這麼明顯。稍為看得順眼的私樓現在動輒都賣二三百萬元，三成的首期最少六十萬元，這筆錢，低下層市民拿得出來嗎？結果住在公屋和私樓成為兩個對立的階層，現在沒有了居屋，兩者之間的鴻溝不再有跨越的橋樑。5.39.217.77:88989 \( K2 M: J# Y1 W G$ L
5.39.217.77:8898$ p1 p r. X& [) I& W
第四個社會性理據是︰復建居屋可維持社區平衡、促進居民共融。早前我在這欄寫了篇文章，分析沙田和天水圍兩個不同的社區︰前者公屋、居屋、私樓都佔了相當比例，社區平衡而融洽；天水圍佔了七成是公屋居民，社區失衡有目共睹，居民和社會付出的代價非常沉重。! I& j5 ^4 t S% Q4 U
; l5 r: W- l/ O. ^& ]3 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第五個社會性理據是︰復建居屋可促進社會流動。促進社會流動的因素很多，教育是其中一個重要項目，職位種類多元化可增加上進的機會，而住屋條件的提升也有助階層的流動。如果市民只能申請公屋或購買私樓，社會流動必然受到限制。
; R3 W) c( Y# Y6 n1 T1 S1 c- Z1 M# _) l公仔箱論壇
1 J$ v1 Q) D1 C第一個政治性理據是︰作為「以民為本」的政府，就必須以大眾的福祉為依歸。說是「偏左」也好，是「民粹」也好，現在的政治現實是︰政府如果不復建居屋，只給市民感覺政府偏幫發展商，因私樓價格繼續上升，擁有自住物業的只會感覺良好，真正賺大錢的是地產商。; c6 Z+ D3 ^& y: k
! \& T Y! t# X, o6 v6 q" b公仔箱論壇第二個政治性理據是︰政府就是決定復建居屋，對樓市的影響只會是短暫和心理上的，因誰也知道到居屋落成出售時，已是五至七年以後的事；況且，每年興建多少居屋，權在政府手上。居屋會推倒樓市，簡直是笑話！
' G, d" p- \5 u5 T9 ?6 V7 p- p' }# jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 v' d! }! F3 Z1 }9 c
以上十個支持復建居屋的理據，盼政府慎思。tvb now,tvbnow,bttvb2 H# k) c% e/ F2 Z: v+ W
|
發表於 2010-7-23 02:32 PM
| 