從投票前，許多美國棒球作家就針對名人堂票選發表過許多論述，投票結果出爐後，是17年來首度「從缺」，無人入選名人堂，更是餘波盪漾，紛紛針對票選機制及進入標準提出各自看法，其中不少棒球作家都認為不應以「懷疑」來否定這些球員終其職業生涯的努力。
% p ~9 t7 n! I7 o& A2 I" w# H' Q: h2 r7 d2 \1 q* d$ S# `3 f; I- q; ^3 x
這種懷疑的態度不僅是指對於與禁藥扯上關係的邦茲(Barry Bonds)、克萊門斯(Roger Clemens)或麥奎爾(Mark McGwire)，連原本較被看好可能入選，應比較清白的球員如畢吉歐(Craig Biggio)和莫里斯(Jack Morris)，都被這懷疑的氛圍所影響，失去進入名人堂的機會。5 f9 D/ o! K* |# ]) [
+ D3 A# {1 w. G" a2 x4 L% @幾位FOX與ESPN等主流媒體的棒球作家，均在票選後發表文章列出自己的投票人選，邦茲與克萊門斯都榜上有名，他們的理由是，既然沒有直接證據能證明他們使用禁藥，且大聯盟至今都認可這些球員的紀錄，他們的生涯成績當然都足以進入名人堂。
+ U4 u" L7 |6 u4 M! {0 D6 o- F公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb$ X" H( J, E. _8 e! L
對於所謂的道德量尺，因時代不同也有不同標準，像20世紀初期的球星可能都有酗酒等的負面問題，但歷史多少會去美化或神化前人的成就及事蹟。
' g5 W! f) f% ]公仔箱論壇公仔箱論壇/ F+ f3 g9 E# { u3 F
【2013/01/12 聯合晚報】 公仔箱論壇 Y1 _% w3 N% Y& b( @$ u
5.39.217.777 v6 e: ~5 g* `! ~: O* m
|
發表於 2013-1-12 09:45 PM
| 