2024年01月23日
* Y! F' @6 M& g# N7 x; o+ I. ] a
/ G6 E( D# k' G' C) U. t S& \) Mtvb now,tvbnow,bttvb {# V- k9 m! A; t, O$ r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) \& M: t$ y. V; r3 ` Y
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
- p# f" H9 o4 s9 Jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77* P7 F& L4 i7 j6 H. z
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。tvb now,tvbnow,bttvb* {4 u9 `6 y$ B9 v
+ R0 t' f( A* j8 g: [- Stvb now,tvbnow,bttvb辣條檢測沒有問題+ q1 _0 _$ M l8 h8 Z
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 }/ ~; g: A6 u( ^2 g' ]* ]
0 x# T$ _: J0 v! Y5 i: htvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.77( q" D+ U& }/ D
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。公仔箱論壇2 S. l. G1 K. c5 k- B
公仔箱論壇$ R a$ C( b( u' `! c4 o) p+ X
! ?! ?9 g; w0 w8 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條是內地大熱的學生零食。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* i( N6 ~( R w* A8 e
tvb now,tvbnow,bttvb$ D$ D! O$ m, L2 ^# W
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- Z5 y4 b' \! W6 g/ N$ o, f
內地有林林總總的辣條推出。
, ]1 r5 d+ X. S E* \5.39.217.77 公仔箱論壇* H% ^5 S/ F% Y, c* U
 ' M* _5 W, W9 e) d! C2 a
辣條是內地大熱的學生零食。公仔箱論壇7 M8 z4 X w; }
tvb now,tvbnow,bttvb; k. b/ ^( p8 q
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
3 v7 P: ^7 s2 W; ]2 a1 C5 s+ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 J. Q" _" _' S$ y. j$ ?% ?4 V, Y4 Dtvb now,tvbnow,bttvb辣條與死亡不存因果關係TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) z3 n u* A% |$ G3 y
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
, \9 j- E. R. g0 w. C5.39.217.775.39.217.770 K- ~0 F8 G Z& r- `2 ?
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。公仔箱論壇5 n( Y* ~% s( m$ f$ R+ \
1 F2 @* A( y1 E! L( ftvb now,tvbnow,bttvb因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
