2024年01月23日 tvb now,tvbnow,bttvb$ J/ K+ P8 u' A! H! l+ A: J
9 I% n" h' H/ O y, XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; e( t; N3 S8 J- D公仔箱論壇
+ l' D2 W8 G& c) ^! _6 o公仔箱論壇內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。" f8 S% b* w% ]8 V& a: V
tvb now,tvbnow,bttvb; u" L) p) \% F7 g
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。& B# A8 J- o, A: \2 T5 L/ e3 H, R) r! u
9 S. K; k; B9 f! h5.39.217.77辣條檢測沒有問題
1 T6 J$ u% m+ k1 Q1 T& p+ n+ sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。tvb now,tvbnow,bttvb! Q" p; r1 j7 `, |3 f. A, l2 ]. K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ?: f! Y, N# G, o
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! {) U) F4 X7 q+ \
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。% [; n+ u4 a: ]: i
1 ]- J i5 N6 ~$ w ( I: [! I; c3 f/ v7 u. ?
辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb$ E8 |; e; d0 c- C7 z/ P w4 K! k
1 w7 j5 B( y1 L* b8 S9 G 5.39.217.777 |. C4 n* f7 _1 `7 C! k+ N
內地有林林總總的辣條推出。公仔箱論壇) _# t3 b. i+ S* n
; |( I5 n. W f, a$ a
6 r0 ]+ H9 V- L; a1 T公仔箱論壇辣條是內地大熱的學生零食。
- E6 Y7 W! K: B2 ^: R8 t) @tvb now,tvbnow,bttvb
1 q- n0 l; x& Q& }( B H" Stvb now,tvbnow,bttvb法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
: L( F4 a5 v. N4 f5 H
* ?4 }7 G& }( Q" {* {+ f \$ ~, d( ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條與死亡不存因果關係! N( K3 n I" L! f9 q6 S- L+ h
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
% [1 g& x& y9 R1 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* H. W) B5 ?6 }' A3 j第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 Y+ L: K5 R# E+ u2 Z1 I
5.39.217.774 L0 M0 E1 M5 m z1 V
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
