Board logo

標題: [健康資訊] 可溶性支架vs傳統支架 [打印本頁]

作者: pkktam    時間: 2017-4-19 07:01 AM     標題: 可溶性支架vs傳統支架

關於可溶性支架和傳統支架的比較在數月前已有初步分析,結果亦在早前的《刺針》醫學期刊刊載。在最新的美國心臟學院年度會議中,關於這兩種支架的表現再有一些重要發現,我在這裏為大家分析。tvb now,tvbnow,bttvb8 G7 l# }! Z" {1 Y

$ f6 T2 {# }0 i' U+ G& U$ n+ t5 Z早於2015年,一項名為ABSORB III的研究,比較2000多名心血管收窄的病人接受這兩種支架後的病情跟進,結果顯示兩者於心臟死亡、心臟疾病或再通波仔的機會率大致相若。但這項由心血管支架儀器廠資助的研究,早已發現出現血管支架栓塞的機會在用可溶性支架的病人中較高,但未達至統計學的差別。基於這些資料,美國食品及藥物管理局(FDA)批准這可溶性支架在臨床上應用。
7 w% A8 K$ }- z9 itvb now,tvbnow,bttvb
: [9 n4 o: ]. J" E( t' B5.39.217.77在最新一期的《新英倫》醫學期刊,另一項由心臟專科醫生做進行的一項同類研究顯示,接受可溶性支架而出現心血管支架栓塞的情況更嚴重,超過1800名患有心血管毛病的病人隨機分配接受這兩種心血管支架。結果顯示3.1%接受可溶性支架而出現支架栓塞的情況,高於傳統支架5倍以上,而更嚴重的是部分支架栓塞出現在安裝支架的一年後。要注意的是,大部分病人在安裝支架的一年後,通常會由服用兩種抗血小板藥改為一種。這些資料顯示接受可溶性支架的病人,需更長時間服用兩種抗血小板藥,當然出血風險也隨之增加。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& B$ u4 `# `( T4 b+ M7 c3 r8 X, j1 u
6 W5 d1 n( A: F* P2 v& s
除了血管栓塞,手術時間、注射造影劑的份量、安裝支架的數量,均顯示這些可溶性支架並非十分容易安裝。tvb now,tvbnow,bttvb/ W: X! S. ~. B# ]

1 E( C7 x8 K* v9 S; S/ I既然有這麼多問題,應該如何選擇支架呢?毫無疑問按表現而言,傳統金屬支架依然是首選,但安全性和技術要求及病人長遠利益來看,除非有非常特殊的原因,可溶性支架並非十分可取。而在2013至2015年間,全球包括香港已有大量病人接受了可溶性支架的治療,他們應該如何處理呢?若他們的出血風險並不是太高,延長服用2種抗血小板藥可能是可行的辦法,當然也需要緊密的跟進。
7 _' O( n* U2 L2 e1 u5.39.217.77
7 k7 B6 g- B7 K! m% T1 D2 s一些看似有用的新治療,必須經過有系統及嚴謹的科學研究來判定有用與否,一窩蜂地跟隨可能帶來相反甚至災難性的後果。




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.77/) Powered by Discuz! 7.0.0