0 L3 w( Y' Y8 \/ n- \$ Q s: WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。阿琳:對此,我一點也不驚訝,在丹麥,保護贊助商權益是雙方都必須執行的。丹麥對各種權益的維護有嚴格的法律條文規定。如果此次風波中的任何一方有所退讓而損害了他們所代表的贊助商利益,估計需要賠付的金額就遠遠不止4.5萬元了。不過,我移民丹麥後發現了一個有趣的現象,在國內盛行的丹麥曲奇其實丹麥的超市里並不多見,當地人傾向於自己在家做曲奇,很少買來吃。5.39.217.777 Q) N% x; k7 R. F& l
5.39.217.770 u* a. x$ R! H" ^
糾紛緣於爭奪中國市場?5.39.217.77" \' W+ A0 Z2 G5 q" l
楊敏:阿琳提到的現象很有意思,因為我和同事先後赴丹麥採訪的時候,也發現了當地的超市其實並沒有像國內那樣囤積著大量包裝精美的曲奇產品,只在游客集中的旅游熱點附近才偶然可見。丹麥羽毛球隊突然成為兩個曲奇品牌爭搶的“香餑餑”,各種的原因不言而喻。是這樣嗎,柳教授?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& f. c. }" M3 X6 }
2 _$ u/ r S1 L/ B3 N公仔箱論壇柳天揚:是的,我認為這兩個品牌的出發點都是通過丹麥羽毛球隊正面健康的形象爭奪在中國的市場份額,因為羽毛球在中國的群眾基礎十分深厚,熱愛羽毛球的民眾在觀看這個項目的比賽時,對作為歐洲勁旅的丹麥隊一直比較認可。通過贊助丹麥羽毛球運動員而擴大品牌在中國的知名度,這又是一個體育營銷的正面案例,成本低,收效高。5.39.217.772 g; D: U; X9 H, o
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# O+ w. o/ t! z% D# F/ u) O
阿琳:羽毛球在丹麥算不上最受歡迎的體育項目,但是民眾的參與度還是很高的。我在哥本哈根每周都會參加當地一個華人俱樂部的訓練,所以對於丹麥隊的一線主力也比較熟悉。我當時還奇怪怎麼會有曲奇品牌贊助他們呢,而且胸前廣告是用中文寫著“丹麥藍罐曲奇”,現在經過柳教授這麼一說,總算明白了,商家果然聰明。* q) U3 O/ G6 v; A) v% y, K
, |' W* y" B# v- a$ M$ a公仔箱論壇楊敏:類似的贊助商利益發生衝突事件,在國際體壇絕非鳳毛麟角。最近,英國《每日郵報》就報道了英超各大豪門聯手拒絕了一份總價達到1.35億英鎊,約合13億人民幣的巨額贊助合同。英超的總冠名原本屬於巴克萊銀行,雙方合約在本賽季結束後到期。著名黑啤品牌吉尼斯有意購買三年冠名權,這對於英超聯賽是一筆很不錯的交易,誰知各大豪門紛紛拒絕,因為不少俱樂部已經擁有了合作已久的啤酒品牌,他們並不希望屆時總冠名商與自己的贊助商發生利益衝突。這一方面說明了英超豪門果然是有錢任性,另一方面,也體現了在健全的市場機制下,贊助商利益對於西方體育來說重要的地位。公仔箱論壇! t8 O* ^3 k2 K* a, a5 Y
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 H4 A5 V$ a' t( ^! ~' [
林丹“單飛”凸顯中外差異? 7 C3 Z9 U j* d' ^楊敏:如果重新回到丹麥羽壇此次“曲奇”風波的話題上,就像柳教授之前提到的,因贊助商開除球員的事是絕對不會發生在中國隊身上的。由此我想起了林丹“單飛”事件。其實說到底,他也沒有實現像李娜那樣的“單飛”,只是在根本利益上發生嚴重衝突的兩大羽毛球器材品牌,分別為了林丹作出了讓步。作為國家隊器材總贊助商的李寧,允許林丹使用其個人贊助品牌尤尼克斯的球拍、球鞋以及球包,而林丹在代表國家隊參加任何一項國際賽事時,都必須穿上印有李寧標志並與國家隊統一的比賽服。從這個案例來看,這能夠體現中國人其實比外國人更講人情味嗎?5.39.217.77- f2 g2 o8 S# Q5 y) Z
5.39.217.77: o6 Q! ]& f3 n2 n8 T6 R* A! K
阿琳:中國隊每年都到丹麥參加公開賽,我們俱樂部的球友幾乎每年都會驅車兩個小時從哥本哈根趕到比賽所在的城市歐登塞為國羽加油助威。我記得去年就有人在打球閒聊的時候提到,林丹怎麼穿起了尤尼克斯的便服了,難道更換贊助商了?後來我關注了國內的羽毛球新聞,才發現原來他在丹麥是第一次公開証實簽約新贊助商。在我看來,要是林丹這個案例發生在丹麥隊,那說不准得鬧出多大的法律風波。不過,在中國能夠最終以和為貴地平息風波,可見國家隊還是挺講人情味的。! G3 |; c: \& P! @
公仔箱論壇7 G9 O1 j7 [5 L) M- i
柳天揚:我不認同這種觀點,這不是人情味的問題,是兩國體育機制上的差異決定了在爭議事件的處理上所採取的不同手段。丹麥運動員完全自由於市場體制之內,他們並非由國家統一培養,所以每人都可以簽約不同的贊助商。中國的羽毛球運動員則不一樣,他們全部由國家培養,在簽約贊助商的問題上沒有自主權。國家既要在舉國體制下實施奧運戰略,又要面對市場化這個不可逆轉的潮流趨勢。我們可以發現,我國優勢項目的市場化比起劣勢項目要低得多,這就是與奧運戰略有關,一旦把乒乓球、羽毛球、跳水、體操等金牌項目的市場化放開至網球、足球、籃球等的程度,如何確保這些項目在奧運會上依然擔當金牌大戶的角色呢?因此,林丹事件可謂在奧運戰略與市場化並駕齊驅的新時代下一個經典案例,國家在金牌項目走市場化路子的探索階段,林丹可謂一塊試驗田。名將是我國奧運戰略中最核心的部分,拿金牌主要靠他們了,別說開除了,保護還來不及呢。至於球隊總贊助商以及個人贊助商在利益上發生衝突方面,我認為現階段國內相關的條文並不足夠規範,這也是林丹既沒有被開除,更能享“齊人之福”的另外一個主要原因。