! S1 ~9 B2 \0 n" g7 A' u 中国主流的“专家”、“学者”对这一“良性竞争”寄予了无限的希望。现在,眼见得中美关系加速下滑,“互相依赖”、“殊途同归”的希望已经愈发渺茫,在这种情况下,他们又唱响了在中美之间“建设新型的大国关系”的理论旋律,认为可以通过他们的努力,塑造一种与历史上老牌霸主和新兴力量关系迥然不同的“新型的大国关系”。尽管目前这一“新型大国关系”的具体内涵还不甚清晰,但其前提条件非常明确,即“良性竞争”,因为只有 “良性竞争”,才能使这个“新型的大国关系”变成可能。 & d C8 h O m( A+ V % n! ~( j d9 W. M1 B公仔箱論壇 世界霸权美国果然能够和一个新兴大国进行“良性”的战略竞争吗? $ Y( K' Y% c8 C1 ?( {8 q5.39.217.77 ' U. L' O# i' L0 ]! \/ E, E6 p4 B) r 我们认为,这根本就没有可能。这是因为: 公仔箱論壇8 G: m# T4 e0 V- I$ ^7 J4 V
6 u" ]: w: U# p. gtvb now,tvbnow,bttvb 第一,“竞争”的发展无法人为地加以“保持”,而只能按照其固有的逻辑进行。 tvb now,tvbnow,bttvb. [+ ^' J! u2 ^
( j; O p) a/ D' b 世界上没有任何一种人为的力量可以约束中美之间的战略竞争,因为迄今为止人类社会在战略领域的“竞争”从来都没有任何法则或规定加以约束,拳击比赛当然可以,战略竞争则绝无可能,任何时候都是没有边界、没有止境的。中美之间的战略竞争也不例外,没有任何规定能决定这一竞争只能“良性”而不能有其它别的“性”,即或中美当事双方都有这样的意愿,用一句官方流行的话说有广泛的共识,但也不可能改变这一“竞争”固有的规律和特点。对于中美这样战略大国而言,战略“竞争”的成败事关国家生死民族兴亡,其严酷性要远远超过一场战争。中美这样的战略大国不会因为一场局部战争的胜败就关乎生死,但战略竞争的结果却注定要决定各自的历史命运,就如冷战时期的苏联和美国一样。因此,中美之间的战略“竞争”注定将是全面的深刻的,也将是一个由低级到高级的发展过程,期间将发生激烈的争夺较量,充斥血雨腥风的斗争,这是其本身固有的逻辑,是不以人的意志为转移的。 & w5 j3 b% H6 G& M- i6 utvb now,tvbnow,bttvb $ B: s; ]0 ?& w4 w* t 第二,在人类的社会历史经验中,战略竞争从来没有“良性”一说。 6 \6 w5 m9 m. C/ R1 _5 e" ] & m8 y0 q# V( I7 r* Z, j7 O 人类社会发生过的战略竞争可谓琳琅满目、品种齐全:斯巴达和雅典,希腊与波斯,西班牙与英国,英国与法国,德国与英国,等等,离我们的最近经典的案例是美苏冷战。美苏冷战大概可以视之为人类战略竞争的典范,达到了迄今为止战略竞争的最高境界——不战而胜。那么这个竞争是“良性”的还是“非良性”的呢?也许,对于美国来说,这的确是比较“良性”的,但对于苏联来说,这能是“良性”的吗,这难道不是要命的吗? , {: A$ Y: v) ~' J9 UTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% a1 N& Q9 Z7 _4 P( P( R7 g
中美战略竞争是不是也能走美苏冷战的道路呢?如果走这样的道路,“良性”就只能一家享有。那么就要要问,中美两国所谓的“良性竞争”,难道意思是让中国获得这个“良性”吗?美国真的愿意吗?如果不是这样,那么这样的“良性”,对中国而言,又有什么价值呢? ' C6 e8 H1 \, c+ K/ WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77; y9 X( L4 @ @0 W: L( P T
第三,所谓的“良性竞争”在经济或技术层面或有可行,但在任何一个战略焦点热点问题上都不可能。 tvb now,tvbnow,bttvb" i Z9 N5 n. D6 d0 K' r
L$ t: ?7 I" H' K/ e# P$ O
在经济贸易领域,美国对中国打起了贸易战,今后这样的贸易战争还要继续;在高端技术上,美国仍然不放松对中国的封锁;这是不是“专家”、“学者”们所谓的“良性竞争”呢? 3 M( d w( C2 t