標題:
私有化是不是毒药
[打印本頁]
作者:
cmz
時間:
2012-3-20 08:29 PM
標題:
私有化是不是毒药
国企私有化不是毒药 权力私有化才是万恶之源
3 ]' O/ l; J$ {0 J( p. E5.39.217.77
! [. S( y% P% ^- f/ Y9 n
长期以来，在我们的话语体系里，“私有”一直是个丑恶的概念，“私有”就意味着个人
公仔箱論壇! L1 [5 h* Y8 t; J2 Y
所有，同时也是剥削、压迫和损人利己的代名词。而“公有”的字面印象则要好得多，几
9 v4 b6 w: m$ Z8 `- U6 A( p1 A
乎就是公正、无私，甚至是崇高与奉献的化身。今天世界上某些国家所谓的“公有制”（
' ~2 s" ~+ k- }+ _4 u8 F9 S
准确的称呼是国有），正是最大、最可怕的私有制，对于国民来说，尽管他们在名义上拥
2 l7 o3 W0 q4 y9 F( j$ L5.39.217.77
有，但是实际上他们却一无所有。
) b/ @. ?; Y$ Y
' h, C" b6 k# I4 j0 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
另一方面，私有制的恶名，还来源于中国的一场所谓的改革。上世纪90年代，一部分国企
; c! T6 Z7 l0 L# o5.39.217.77
陷入经营困境，以此为契机，许多国营企业进行了“私有化改革”的尝试。这场改革的主
: m3 c- [ ]$ x& r+ m5 _5.39.217.77
旨，是把企业的所有权有偿转让给私人。而改革是由谁主持的呢？是由那些掌握权力的政
4 } E( V4 y% p0 \# j+ N
府官员和国企管理者主持的。于是，大量国有资产在改革的名义下，沦落为官僚集团的囊
0 V% X: S9 r2 c. z
中私物，大批的国企工人下岗失业，成为弱势群体。这当然不是什么真正的改革，打个比
# n4 t5 z& z- O0 K2 |
喻就是：此前，国有资产是堆放在官僚的院子里，国民在栅栏外观赏，官员可以随意侵占
0 X" U4 j! O" Z8 h, q
这些资产，也可以糟践这些资产，但仍然需要不时地向围观群众说：看看吧，这些都是你
; j: q) ?6 @% X6 d+ D( D. T5 Itvb now,tvbnow,bttvb
们的财富啊。而“改革”之后，国有资产从官员的院子里搬进了屋里，公众再也看不到了
# K+ v( O5 l& J& w" ]" N' ]
。所以说，这根本不是什么“财产私有化”的“改革”，而是权力私有化的进一步强化和
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: N- c* S& U/ a' O: f* t
深入。准确地说，应该叫作“权力抢劫”。
tvb now,tvbnow,bttvb6 j) q: H' r; h: _
! q ?0 Q9 ?0 C4 d# R+ N/ }1 k公仔箱論壇
其实，社会主义公有制的经济模式，在西方国家也早有尝试，最典型的当属上个世纪20年
( w' N; S9 q5 H
代瑞典的社会主义改革。1920年，瑞典社会民主党和人民党联合执政，按照马克思主义的
1 J8 I5 R: x% l2 k) q# o
理论，将一大批私营企业国有化，但国营企业的低效率很快就暴露无遗，致使瑞典经济恶
tvb now,tvbnow,bttvb! c: L* T% }* v* |; D
化，很快便陷入困境。仅仅4年之后，到1924年，联合政府下台，这场国有化运动被终止。
3 L- s( A. b+ [5 G7 b" h8 E' `tvb now,tvbnow,bttvb
瑞典社民党由此总结出的经验教训就是：实现社会公平的关键，不是生产方式，而是分配
6 f6 v. D- R1 O5.39.217.77
方式，因此，企业必须得私有化，而分配必须社会化。
0 m* |; X3 x1 p4 l0 |tvb now,tvbnow,bttvb
2 d* A1 l' O& `4 xtvb now,tvbnow,bttvb
在这一认识的基础上，他们建立了以职工持股、小股民持股，与大股东持股共同经营的私
$ Y- T6 n6 [0 Z* G: \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
有制形式，由独立的工会来保障劳工利益，而政府则通过税收等来分配财富，共同建设福
0 T5 {* J& j* d. L1 F9 W; m* @公仔箱論壇
利社会。今天的瑞典已经是世界上最发达的国家之一，人均GDP53000美元，也是世界上贫
7 d! D; \$ c9 V1 \0 Y- p
富差距最小的国家之一。正是民主制度，及时纠正了瑞典国家经济当年的政策失误，这也
! u# x* k6 l% A' r3 `! Z0 `. q1 G: f公仔箱論壇
凸显出“权力公有制”的优越性，虽然有失误，但是可以很快回头。由此可见，只有当人
. M3 m( {$ y6 Q/ ?
民有权选择自己的政府时，人民才真正有权选择“适合自己的发展道路”。
. t0 @; P0 S. C0 k: Z4 z6 b( x公仔箱論壇
- M5 B8 I( a) n6 z. `' _8 _& Y5 q! t
不过，在我们的话语体系里，这却被叫做“万恶的资本主义”。时至今日，如果要问国家
tvb now,tvbnow,bttvb' U T2 u' `# g, _2 Y( J
公权力的私有制和公有制哪个更好？以及经济形式的国有制与私有制孰优孰劣？早已经是
5.39.217.77! H. V7 e: z3 p9 F, }3 y8 z
一个不言自明的常识性问题。尽管这个常识经常被人为地掩盖着，也确实有人不懂这一常
, ?2 w3 ]$ k" D# P公仔箱論壇
识，不过，有些人、某些专家或学者，却是揣着明白装糊涂。
; M3 o' Z2 g4 k/ ], R0 Z0 etvb now,tvbnow,bttvb
5 h1 R4 ^9 q* x) T4 `, g
事实上，在权力的所有制改革尚未启动的时候，讨论国有制好还是私有制好，就如同在前
) m. m3 V& T/ z& S$ I, n' @公仔箱論壇
面提到的比喻：是把国家资产放在官员的院子里好，还是放进官员的屋子里好？答案当然
5.39.217.774 h1 D+ V, T& Q
都是否定的。如果没有政治权力的公有制，经济领域的私有化改革，将不可避免地成为“
2 j, }& t- v* i) S
权力抢劫”的道具，今天的许多关于经济领域公有还是私有的讨论，都是在做一个伪命题
公仔箱論壇2 B- e; S+ \/ C: ^% W/ I" O
。在政治体制的改革完成之前，公有或私有是一回事，而我，既不愿意公共资产放在官僚
公仔箱論壇, }2 g: v9 ^, N
集团的屋子里，也不愿意放在他们的院子里。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.77/)
Powered by Discuz! 7.0.0
