返回列表 回復 發帖

[中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

2024年01月23日
  d, f. X7 A& h8 o  ]  B# x; V
# s& `& e$ y  v' y: r5 VTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77: P( n" F5 C$ x' T) _7 T# k0 x
5.39.217.77$ F* l  p/ {- t: I" G
內地一名10歲小學生2022年到校上課,期間把從家中帶來的辣條分給同學吃,不料對方剛把零食放進嘴裡,就突然倒地不起,送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡,將同學和家長告上法院,近日法院判決出爐。5.39.217.77! I; g6 S4 _* m& ?5 a
2 \$ H' B. A( A& l3 ]
綜合內地傳媒報道,2022年1月16日,10歲的李某到課室上課,期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後,同學看到小A拿出一包辣條,撕開包裝,用嘴含住一根,接著就頭一歪,慢慢滑倒趴在地上不動了,隨即告訴老師。學生送院後宣告不治,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。" O) P1 w% e2 J+ I1 \7 P5 x

0 m2 O: B+ i) M; g* V5 u0 v5 qtvb now,tvbnow,bttvb辣條檢測沒有問題公仔箱論壇, V& s8 E+ Q. i) F4 e
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明,小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明,現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過,死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係,要求李某及其父母承擔侵權責任。
4 L( j# C( J7 @; F' k5 z  M# v2 p* B5.39.217.77" Z9 n$ O$ e* M3 A1 H& a
+ ~) p) g# O, v6 v, \1 m
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。) H! P5 q% @6 f; c# ?! X
公仔箱論壇* L, U1 ^9 |% O

/ b( N7 Y! s0 o0 ^" B( Q公仔箱論壇辣條是內地大熱的學生零食。
7 u5 Q1 V& J* {) o! @
* ?5 b. V- ~1 M1 d
6 l0 L0 \9 i' p9 L& cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。內地有林林總總的辣條推出。tvb now,tvbnow,bttvb  F' G, q0 P8 `5 z. G1 C2 K
5.39.217.77( v+ K5 X0 O7 l; y: k$ c& F
tvb now,tvbnow,bttvb% E) f" I  q2 I7 ~9 b4 i7 }: A
辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb9 a# m& E# R" G" l1 _
tvb now,tvbnow,bttvb, j% l. q5 w9 u1 p4 M$ r
法院認為,本案爭議焦點為李某分享辣條的行為,與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先,經公安機關檢驗證明,李某分享的辣條未檢出有毒成分,而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑,但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為,無故意加害小A的目的和行為。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. C! _, l; B6 U# K" O, e$ o

- s7 W! @! I  ktvb now,tvbnow,bttvb辣條與死亡不存因果關係
9 ]  A( b5 r1 x8 ]4 i5.39.217.77第二,根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片,小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象,並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
, R; t! J1 Z8 A3 \4 b1 dTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 M$ m$ q+ V- l! c/ f/ ~7 b: A3 |1 Stvb now,tvbnow,bttvb第三,小A父母均證實死者之前沒有過敏史,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後,小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定,亦未申請對小A的屍體進行檢驗。tvb now,tvbnow,bttvb/ a  w' X5 z" Y, j5 f6 P

( _. v5 B7 a: ^% _/ O0 o1 y因此,小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係,不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性,就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述,李某不存在故意或過失侵害小A的行為,對同學的死亡沒有過錯,在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。
返回列表