神州聽雨:鋼絲繩上的世紀公審
$ n: Y7 c' w7 X; S, K$ z一天過後,一場事先張揚的世紀審判大戲,已經到了唱不下去的邊緣。事關此戲的導演原本已改好劇本,就等各色人等照表操課演完殺青。奈何開場鑼鼓敲畢,男主角薄熙來竟然當場變臉,在首日庭審中幾乎推翻所有指控,真是驚煞世人。
# |' [2 J" I9 e. |$ k公仔箱論壇, q$ s0 E0 T0 V
有內地知名法律界人士在庭審首晚奮筆寫下長文直指,薄案審判暴露出偵查缺陷,使按理屬受賄共犯的谷開來未被追究,在薄案中又故意割裂案情,令薄有機會將所有受賄責任推給谷。另外,薄在谷開來殺人事件上明顯屬包庇罪,卻被指為濫權,而他在執政重慶時真正的濫權行為,卻在取證階段已作切割,弄得不明不白。如此偵訊,很可能為審判留下長久隱患。
, c$ S# M8 C* C# j! v2 v5.39.217.77tvb now,tvbnow,bttvb3 h J T5 X/ _ e6 D% Y3 i/ Q
此文發上微博不久即被刪貼,更讓人質疑這是戳中了當局的軟肋。薄案事關政治路線之爭,北京既要下手整肅,又不想傷及左派,以免造成更大的政治風波,惟有選擇以輕罪處理。
) E& A9 J- k6 ^# F; } y3 ?tvb now,tvbnow,bttvb
) d7 ]6 H6 g2 a4 ~tvb now,tvbnow,bttvb當局為使案件順利了結,吸取審判谷開來、王立軍及劉志軍的教訓,力圖庭審公開透明,以免留下話柄。誰料薄督虎倒威不墜,與當局假意言歡之下爭得公開露臉機會,讓微博直播公審成了直播當庭翻供,讓堂堂法庭變成了薄督謝幕表演的舞台。公仔箱論壇7 q1 e) L. r4 E, l1 e9 j3 L% O. X5 V# U
- U% k/ S1 s# H7 L; {, k8 V9 H% g6 E. gTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因有這樣「精彩」的亮相,接下來無論當局直不直播審訊,刑判得重還是輕,薄都達到目的,將自己樹立成被打壓的悲情政治英雄。左派本就質疑當局對薄指控的合法性,如此一來又要另生事端。tvb now,tvbnow,bttvb3 h% t8 E5 \6 p' h' I" X* p
7 P$ A. m: ^: r( X3 O# o5.39.217.77警檢法按上峰旨意偵訊審案,卻造成眼下這樣被動的局面,以致二十三日上午的「濟南中院」微博已無實質性庭審內容播出。當局本想將薄案辦成彰顯法制精神的「鐵案」,現在卻成了鋼絲繩上的世紀公審,隨時有被人一捅就跌落地摔得粉碎的危險。面對下邊這些辦事的草包蠢蛋,領導人就算拍壞幾張桌子,恐怕也無濟於事了。
7 w& K' t& e, T4 w7 h& M7 f: L1 \
8 W# W8 D; T$ R# K1 A j8 a: r& b尤可夫 傳媒人9 K1 z: r. a8 K: u$ h
: ]/ z) y2 X m6 P
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------! V. `8 z9 g. ]; w# m0 D
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ q' |( B4 w5 H+ L! ]! l
神州聽雨:輿論審判 黨報自摑: ?5 f7 k7 L3 s* W. C8 P' Q
對薄熙來案件的審理,尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開,將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審,坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議,是雙方合作的一場戲。沒想到,這齣戲竟然如此具有戲劇性。tvb now,tvbnow,bttvb; E) Q+ S( Z+ s0 |* E4 j6 V0 W
) ~7 ?) b" t9 b7 c9 I8 [這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言,法院前所未有之舉,落實審案公開的承諾,滿足公眾的知情權,在公開的基礎上,令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言,薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許,發問和質證都沒有被打斷,其作為被告人的權利得到尊重,體現了法律公平正義的應有之義,以至於薄都表示,審判長是公允的,對審理過程感到滿意。5.39.217.77' O& a0 p! [) x, U
# Y. Q7 i1 w& _$ y, A1 x
薄熙來是否有罪,罪成又如何量刑,最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看,作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是,當局「喉舌」卻起了減分的作用。tvb now,tvbnow,bttvb5 |: f. p4 W* J6 D S9 ]$ B: d
4 }! B! ^" c3 G# W' P
新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理,也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文,引用最高法院的相關規定稱,新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳,《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後,在首日庭審結束後,拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章,用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」,為薄定了罪。
7 L! i! \. O$ r; t# u公仔箱論壇
; o: X& ^% F8 I8 L, ~. I《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示,「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象,引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段,黨報就發表前後矛盾的文章,做了只有法院才能做的事,之所以如此也不妨深思一下。公仔箱論壇* `" D3 u- w, T( J' M/ C
' _3 Q: V: N% H7 C0 O' o3 Ptvb now,tvbnow,bttvb尤可夫 傳媒人( @+ j' x" w1 ^3 u% T
" \0 G; N/ j* f2 D1 W" f
|