從投票前，許多美國棒球作家就針對名人堂票選發表過許多論述，投票結果出爐後，是17年來首度「從缺」，無人入選名人堂，更是餘波盪漾，紛紛針對票選機制及進入標準提出各自看法，其中不少棒球作家都認為不應以「懷疑」來否定這些球員終其職業生涯的努力。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ W- \+ p8 Y H+ s3 e/ O; f+ Y
: h" k- N' g+ u( {
這種懷疑的態度不僅是指對於與禁藥扯上關係的邦茲(Barry Bonds)、克萊門斯(Roger Clemens)或麥奎爾(Mark McGwire)，連原本較被看好可能入選，應比較清白的球員如畢吉歐(Craig Biggio)和莫里斯(Jack Morris)，都被這懷疑的氛圍所影響，失去進入名人堂的機會。5.39.217.77* m c+ j: [' j# h. z
tvb now,tvbnow,bttvb7 _$ S' ]2 M' s
幾位FOX與ESPN等主流媒體的棒球作家，均在票選後發表文章列出自己的投票人選，邦茲與克萊門斯都榜上有名，他們的理由是，既然沒有直接證據能證明他們使用禁藥，且大聯盟至今都認可這些球員的紀錄，他們的生涯成績當然都足以進入名人堂。# P5 T2 d' D* y* x5 t
# A5 N0 O! k8 y0 X1 j
對於所謂的道德量尺，因時代不同也有不同標準，像20世紀初期的球星可能都有酗酒等的負面問題，但歷史多少會去美化或神化前人的成就及事蹟。
9 H6 X1 x/ V9 i7 y0 l公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb9 w2 @) U) j: G& G, ^) p7 m
【2013/01/12 聯合晚報】 " a) H. b4 M6 R# ^9 o/ d
* i8 {8 v/ C! \7 S% v( B" `5.39.217.77 |
發表於 2013-1-12 09:45 PM
| 