從投票前，許多美國棒球作家就針對名人堂票選發表過許多論述，投票結果出爐後，是17年來首度「從缺」，無人入選名人堂，更是餘波盪漾，紛紛針對票選機制及進入標準提出各自看法，其中不少棒球作家都認為不應以「懷疑」來否定這些球員終其職業生涯的努力。
( q4 P' K, @, V& k, Jtvb now,tvbnow,bttvb6 Y! R; _9 ?- o4 n. S' b6 f
這種懷疑的態度不僅是指對於與禁藥扯上關係的邦茲(Barry Bonds)、克萊門斯(Roger Clemens)或麥奎爾(Mark McGwire)，連原本較被看好可能入選，應比較清白的球員如畢吉歐(Craig Biggio)和莫里斯(Jack Morris)，都被這懷疑的氛圍所影響，失去進入名人堂的機會。
$ I' [4 d- H1 c3 F3 O7 J2 I公仔箱論壇
8 G5 I/ z9 w& ^& l公仔箱論壇幾位FOX與ESPN等主流媒體的棒球作家，均在票選後發表文章列出自己的投票人選，邦茲與克萊門斯都榜上有名，他們的理由是，既然沒有直接證據能證明他們使用禁藥，且大聯盟至今都認可這些球員的紀錄，他們的生涯成績當然都足以進入名人堂。tvb now,tvbnow,bttvb: @/ @5 L: j, u2 F- e" O ^
5.39.217.77* \" N# r0 ^2 t: g0 K0 i& p. O
對於所謂的道德量尺，因時代不同也有不同標準，像20世紀初期的球星可能都有酗酒等的負面問題，但歷史多少會去美化或神化前人的成就及事蹟。
5 ~) r7 {% R$ N3 _
+ m6 B) [9 ?" S: h" ]9 W【2013/01/12 聯合晚報】 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 L; w9 Q/ [ O' M. r! I- N) n
. [' P% }1 ^! Z+ F& W, b' `
|
發表於 2013-1-12 09:45 PM
| 