中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”tvb now,tvbnow,bttvb. |( p9 j; ?% ^* C" e! k' H. e
公仔箱論壇! o+ b* [ Z1 N: k# ^
10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。
+ X% N$ d$ A3 q6 Z' H3 U公仔箱論壇" k8 @2 W& a, e5 W' e
中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。1 c+ T- G8 p. \2 b* L' a9 ?$ ]
: ~) L* F7 {# Z) Q, W% l2 b公仔箱論壇10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。; y' H% m/ o0 _; P8 @# ^
tvb now,tvbnow,bttvb& b$ w( ^1 M; E5 h8 T
10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。5.39.217.77- O1 n2 E3 j9 q& T' q/ L8 D
5.39.217.77" A: U F: q9 \4 C! L8 @0 M
中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。
) O5 y( H+ B) Q( q6 V) k' aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ M; W) _6 l# k5 r公仔箱論壇陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。
4 r5 }9 `9 [( \% |" D' u- Q4 @5 ^/ B3 S. q3 Z
边界何在4 h Y# l: x- K) j) D4 U
tvb now,tvbnow,bttvb3 A% x0 @+ f7 D6 N( k8 U ~
根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。
+ D$ Z3 ^3 G* B- H+ P. Z2 h
$ X+ T! K5 r4 I3 O1 @% I10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。5.39.217.77& p5 b* o1 I: B/ Z% N
公仔箱論壇/ y3 r* g3 a, r- u8 O/ o& n) h$ ?
同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。tvb now,tvbnow,bttvb/ \( _4 e: L0 {$ b: j! V3 d; }$ s
$ y7 I. g+ N4 E2 m& I& }) e陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。公仔箱論壇% B9 ^! i+ B4 d: ?3 k8 O
9 i0 `, V$ T$ X0 l2 n公仔箱論壇2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。
1 z2 R( q% J: W. \4 k1 b6 f5.39.217.77: f- `$ j. i/ G5 R4 i' X9 E& ?
更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。
6 i: S7 k1 z, m# N% N8 y
# l( ?. O s" h, I公仔箱論壇“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 